Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело №2-3758/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 843,34 руб., обращении взыскания на автомобиль марки SKODA RAPID <данные изъяты> г.в., цвет – черный, VIN №№, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19 614,22 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 941 540,95 руб. на 84 месяца, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №/ПК/15/185 (далее Договор), неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график) (л.д.20-29).

По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 941 540,95 руб. сроком на 36 месяцев под 23,90% годовых (л.д.20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок действия Договора на 48 месяцев, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей (л.д.24-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок действия Договора на 84 месяца, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей (л.д.27-29)

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7б-11).

Доказательств обратному, суду не представлено.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.6), которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве залога автомобиль марки SKODA RAPID 2014 г.в., цвет – черный, VIN №№, принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 600 000,00 руб. (л.д. 20-22, 30-31). Сведениями о передачи ФИО1 права собственности на автомобиль другим лицам, суд не располагает, истцом указанные доказательства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA RAPID <данные изъяты> г.в., цвет – черный, VIN №№, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 614,22 руб. (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 1 082 843,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 614,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1, автомобиль марки SKODA RAPID 2014 г.в., цвет – черный, VIN №№, путем продажи его с публичных торгов, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова