Решение № 12-514/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-514/2019

Дело № 12-514/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО7, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 27 июня 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 18 мая 2019 года в 22 часа 40 минут ФИО9, находясь в состоянии опьянения, у дома 50 по ул.Магистральная г.Ярославля управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановление обжаловано ФИО9, в жалобе указано, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из видеозаписи следует, что ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом он не согласился, о чем указал в письменной форме. Алкотестер показал алкогольное опьянение не с первого раза, из видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД заставляли проходить тест несколько раз. Орган полиции был обязан направить ФИО10 на медицинское освидетельствование, однако инспектор сообщил, что при медицинском освидетельствовании могут найти не только алкоголь, но и наркотики. ФИО10 воспринял это как угрозу, был напуган, так как сотрудники ГИДД закрыли машину, не разрешали выйти в туалет, не давали воспользоваться очками, разговаривали грубо, настаивали на подписании протокола. ФИО10 плохо владел русским языком, ему должны быть предоставлены услуги переводчика. Видеосъемка свидетельствует о том, что ФИО10 говорил, что находится в трезвом состоянии и хочет пройти медицинское освидетельствование. Материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности ФИО10. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО9 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали. ФИО9 показал, что 19 мая 2019 года сотрудники ГИБДД остановили автомашину под управлением ФИО10 на ул.Врачебная г.Ярославля, а не на ул.Магистральная, как указано в протоколе, достали аппарат, предложили дуть в него, воздуха не хватало, с третьего раза ФИО10 прошел освидетельствование, прибор показал состояние опьянения, ему дали протокол, ФИО10 отказался от подписи, написал, что не согласен и расписался. Через 3-4 дня по месту жительства ФИО10 приезжали сотрудники ГИБДД, хозяин квартиры ФИО3 дал им номер телефона ФИО10, ему позвонили, в тот же день сотрудники ГИБДД приехали к «Гриль-бару» на ул.Жукова г.Ярославля, где находился ФИО10. На улице они предложили ФИО10 расписаться в протоколе, он отказался, они уехали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 показал, что в мае 2019 года им и ФИО4 на ул.Магистральная, 50 был остановлен автомобиль под управлением ФИО9 В ходе разговора с водителем ФИО4 заметил у него признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО10 согласился, остановили понятых, в их присутствии стали проводить освидетельствование. У ФИО10 не получалось продуть в трубку прибора, потом оказалось, что он смог засунуть в трубку жевательную резинку, трубку пришлось менять. Освидетельствование показало состояние опьянения, ФИО10 согласился с результатом, но отказался подписать акт, сказал, что плохо видит, в машине у него очки, однако очков в машине не было. Когда приехал сын, ФИО10 поставил подпись в акте. ФИО10 говорил понятно, переводчика не просил. Права ему были разъяснены. Длительное нахождение на месте было вызвано тем, что ФИО10 сам не мог определиться с позицией, тянул время, ему зачитывали документы вслух. Сотрудники ГИБДД начали составлять документы о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО10 сказал, что согласен с результатом освидетельствования и расписался в акте. Сотрудники ГИБДД ФИО10 не запугивали, ему не угрожали, сообщение ФИО10 о том, что при несогласии с результатами освидетельствования на месте необходимо будет проследовать в наркологическую больницу, а также о том, что машина будет эвакуирована, не является угрозой. Поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал дату рождения ФИО10, он с напарником впоследствии проследовал по месту жительства ФИО10, им дали номер телефона, они подъехали к месту нахождения ФИО10, ФИО2 дописал дату в протоколе, попросил ФИО10 расписаться, тот отказался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО9 доказана письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 19 мая 2019 года в 23 часа 30 минут инспектором ДПС ФИО2 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 19 мая 2019 года в 22 часа 40 минут ИДПС ФИО4 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС ФИО4 19 мая 2019 года в присутствии понятых ФИО5 и ФИО1, согласно которому у ФИО9 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 22 часа 56 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDJ-0630, дата последней поверки 06.07.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора 0,58 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» ФИО10 указал: «С результатов 3 раза согласен», имеется его подпись. в протоколе зачеркнуто указание на отказ от подписи, исправление заверено подписью должностного лица и понятых. На бумажном носителе - чеке указано место проведения теста <...>, прибор Alcotest 6810, заводской номер ARDJ-0630, дата освидетельствования 19.05.2019 года, время освидетельствования 22:56, ФИО9, <данные изъяты> (л.д.3);

- рапортом ИДПС ФИО2от 30 мая 2019 года о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2019 года им не была указана дата рождения ФИО9, в связи с этим 22 мая 2019 года ФИО2 прибыл к ФИО10 и в его присутствии внес дополнения в протокол: дату рождения ФИО10, при этом производилась запись на видеорегистратор, ФИО10 от подписи отказался (л.д.9)..

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей. К доводам ФИО9 о том, что он был трезв, судья относится критически и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Его показания опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО9, являются необоснованными. При освидетельствовании на месте было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10. Из видеозаписи следует, что права ФИО10 были разъяснены, освидетельствование проведено в присутствии понятых, ФИО10 общался с инспекторами на русском языке, он не заявлял, что не понимает русский язык и не просил обеспечить участие переводчика, на возражения ФИО10 относительно названия улицы, на которой его остановили, было указано, что правонарушение совершено именно на ул.Магистральная, 50, а ул.Врачебная находится дальше. Неоднократные попытки освидетельствования на месте были вызваны тем, что ФИО10 умышленно совершал действия, препятствующие освидетельствованию, что подтверждается показаниями ИДПС ФИО2 и видеозаписью. Отсутствие очков у ФИО10 при составлении и подписании документов не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку составленные документы оглашались ему вслух, автомашиной ФИО10 управлял без очков, сообщил ИДПС заведомо недостоверную информацию о наличии очков у него в машине. Эти факты свидетельствуют, что и без очков ФИО10 понимал содержание составляемых документов, подписывая их, собственноручно писал пояснения. Внесение исправлений в акт освидетельствования относительно записи об отказе от подписи заверено подписями должностного лица и понятых и вызвано тем, что после проставления отметки об отказе от подписи ФИО10 в присутствии понятых подписал акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами. Доводы ФИО10 о том, что он написал в акте «не согласен», опровергаются содержанием акта освидетельствования. Поскольку ФИО10 согласился с результатами освидетельствования на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, оно проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с использованием прибора, допущенного в качестве средства измерения.

Доводы заявителя и защитника о том, что сотрудники ДПС запугивали ФИО10, оказывали на него давление, опровергаются материалами дела и просмотренными видеофайлами, из которых следует, что ФИО10 неоднократно разъяснялось содержание составляемых документов, последствия отказа от подписи, указывалось на затягивание ФИО10 времени. Дополнения в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС 22 мая 2019 года в присутствии ФИО10 с применением видеозаписи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО9, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО8 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Л.Б. Шибаева