Решение № 2-583/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-583/2024

Дело № 2-583/2024

УИД 77RS0021-02-2023-012554-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 июня 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2023 им ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 135 000 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, поскольку отсутствовали гражданско-правовые отношения и обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою (ФИО1) пользу необоснованное обогащение в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб. 32 коп.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 12.04.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, суду пояснили, что действительно от ФИО1 на счет ФИО2 поступали денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты криптовалюты. Так, он (ФИО2) осуществляет деятельность по покупке и продаже криптовалюты на разных площадка, в том числе на площадке «bitpapa.com». 07.04.2023 пользователь данной площадки с никнеймом «ForcedPatient», он же С.В.С., обратился к нему (ФИО2) с предложением заключить сделку по покупке криптовалюты на сумму 135 000 руб., в связи с чем он (ФИО2) выслал ему реквизиты счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», для перечисления денежных средств. 10.04.2023 С.В.С. выслал ему скриншот о проведении платежа на сумму 135 000 руб. В связи чем он ему продал биткойны, которые были зачислены на баланс покупателя с никнеймом «ForcedPatient». Полагают, что между истцом и пользователем с никнеймом «ForcedPatient» имеются определенные договоренности по участию на различных интернет площадках по приобретению ценных бумаг, криптовалюты и др. Считает, что С.В.С., зарегистрированный под никнеймом «ForcedPatient», вводит граждан в заблуждение. Он (ФИО2) стал невольным участником незаконной деятельности со стороны С.В.С. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 21.

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства в общей сумме 135 000 руб. он получил в счет оплаты криптовалюты по договору купли-продажи, заключенному с покупателем под никнеймом «ForcedPatient». Криптовалюта перечислена покупателю с никнеймом «ForcedPatient».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 10.04.2023 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 135 000 руб.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает на законность получения данных денежных средств, а именно на основании договора купли-продажи криптовалюты.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что между ним и получателем денежных средств какие-либо гражданско-правовые отношения не возникали.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательства, а именно переписка в мессенджере «Телеграмм», скриншоты сайта «bitpapa.com», не следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи криптовалюты, либо покупатель с никнеймом «ForcedPatient», действуя по поручению ФИО1, заключал договоры купли-продажи криптовалюты с ответчиком. Кроме того, из указанных доказательств не следует, что ФИО4 был предоставлен доступ к цифровым активам либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные у ответчика биткоины.

Иные доказательства о том, что проданные биткоины ответчиком перечислены истцу, пользователем под никнеймом «ForcedPatient» является ФИО1, суду ответчиком не представлены. Напротив ответчик указывает, что пользователем никнейма «ForcedPatient» является С.В.С.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 135 000 руб. получены последним незаконно, поскольку получены в отсутствие договора. Сама по себе переписка между ФИО2 и пользователем никнейма «ForcedPatient», а также зачисление на электронный кошелек последнего биткойнов не свидетельствует о заключении договора между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу В.А. неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом требования о возврате незаконно полученных денежных средств к ответчику не предъявлялись. О наличии данного спора ответчику стало известно 29.03.2024 при получении судебной повестки, направленной Усть-Абаканским судом РХ, о чем свидетельствуют данные почты России (номер почтового идентификатора 65500593771709). До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 135 000 руб. истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком является с 29.03.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 29.03.2024 по день вынесения решения суда – 06.06.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 06.06.2024:

Период с 29.03.2024 по 06.06.2024 (70 дней) – 4 131 руб. 15 коп. (135 000 Х 16 % /366 Х 70).

Всего процентов 4 131 руб. 15 коп.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 06.06.2024 в размере 4 131 руб. 15 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб. 32 коп., что подтверждается чек – ордером от 18.07.2023.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 06.06.2024 в размере 4 131 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) А.О. Буцких