Решение № 2А-6377/2024 2А-789/2025 2А-789/2025(2А-6377/2024;)~М-5790/2024 М-5790/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-6377/2024

Дело №2а-789/2025 (2а-6377/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-014767-16) Строка 3.207


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства здравоохранения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Воронежской области просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №, о возложении на министерство здравоохранения Воронежской области обязанности обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности БУЗ ВО «Воронежская клиническая больница № 5». В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены. Однако административный истец полагает, что данное обстоятельство связано с объективными причинами, в связи с чем имеются основания для освобождения от сбора.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 12-16), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на департамент здравоохранения <адрес> возложена обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Вигабатрин» («Сабрил») по жизненным показаниям в необходимом объеме, в соответствии с медицинскими назначениями, с 16 марта 2022 года до момента отмены лечащим врачом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Департамент здравоохранения Воронежской области реорганизован в Министерство.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление от 21.06.2024 года о взыскании с министерства здравоохранения Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Закупка лекарственных препаратов для льготного обеспечения граждан осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несоблюдение положений указанного Федерального закона в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Приобретение медицинских изделий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина министерства в невыполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует.

Суд также полагает необходимым учитывать тот факт, что административный истец в своей деятельности по обеспечению лиц лекарственными препаратами по жизненным показателям ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной вышеназванной административной процедурой, в связи с чем в силу объективных обстоятельств не имел возможности исполнить решение суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа в течение 5-дневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно представленной административным истцом расписке 07.06.2024 года (л.д. 7) ФИО5 было получено лекарственное средство «<данные изъяты>» за оспариваемый период с 18.06.2024 года по 22.08.2024 года, то есть день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, меры к исполнению судебного акта министерством здравоохранения были приняты.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (длительность административной процедуры, отсутствие поставок в Россию необходимых расходных материалов), исключающих вину министерства здравоохранения Воронежской области в неисполнении решения суда. По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд не усматривает в действиях министерства умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда не было исполнено министерством здравоохранения Воронежской области в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по не зависящим от него обстоятельствам, реальной возможности для исполнения решения суда у министерства не имелось.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства здравоохранения Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования министерства здравоохранения Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить министерство здравоохранения Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья С.Н. Булгаков