Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Объединение «Первомайское», муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края, муниципальному образованию Бобровский сельсовет Первомайского района Алтайского края, муниципальному образованию Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края, Первомайскому районному собранию депутатов Алтайского края, Администрации Первомайского района Алтайского края, Администрации Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Первомайского района в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ООО «Объединение «Первомайское» компенсацию морального вреда по факту имеющейся задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 - 5 000 руб., в пользу ФИО2 - 5 000 руб.; Признать незаконным бездействие муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице Первомайского районного Собрания депутатов Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края, муниципального образования Бобровский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Бобровского сельсовет Первомайского района Алтайского края, муниципального образования Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края по непринятию мер по осуществлению полномочий учредителя (участника), организации контроля за деятельностью ООО «Объединение «Первомайское», увольнению директора ФИО3 по его заявлению об увольнении, зарегистрированному ДАТА, назначении нового директора ООО «Объединение «Первомайское»; Возложить обязанности по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО4 за период работы в ООО «Объединение «Первомайское» за январь - ДАТА года в сумме 29 205,04 руб. и компенсации морального вреда по факту имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 5 000 руб. на муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице администрации Первомайского района Алтайского края, муниципальное образование Бобровский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края, муниципальное образование Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края; Возложить обязанности по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО2 за период работы в ООО «Объединение «Первомайское» за январь - ДАТА года в сумме 36 321,25 руб. и компенсации морального вреда по факту имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 5 000 руб. на муниципальное образование Первомайский район Алтайского края в лице администрации Первомайского района Алтайского края, муниципальное образование Бобровский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края, муниципальное образование Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края в лице администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Первомайского района обратились материальные истцы по факту длительной невыплаты заработной платы работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Первомайское» (далее - ООО «Объединение «Первомайское»).

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 - 29 205,04 руб., в отношении ФИО2 - 36 321,25 руб., имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует; исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате окончены: в пользу ФИО1 НОМЕР-ИП (за период с ДАТА по ДАТА), НОМЕР-ИП ДАТА НОМЕР- ИП (за период с ДАТА по ДАТА); в пользу ФИО2 НОМЕР-ИП (за период с ДАТА-ДАТА), НОМЕР-ИП (за период январь-февраль 2017), НОМЕР-ИП (за период с ДАТА по ДАТА).

ООО «Объединение «Первомайское» было создано на основании решения учредителей - муниципального образования Первомайский район, муниципального образования Бобровский сельсовет и муниципального образования Зудиловский сельсовет от ДАТА, в соответствии с утвержденным ими ДАТА Уставом основной целью деятельности организации являлась, в том числе организация тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения на территории Первомайского района Алтайского края; директором с ДАТА назначен А.

В соответствии с распоряжением администрации Первомайского района от ДАТА НОМЕР-р по результатам работы балансовой комиссии финансово- хозяйственная деятельность ООО «Объединение «Первомайское» признана неудовлетворительной, в связи с чем организация выведена из схемы выработки тепла, директору в срок до ДАТА предложено погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, разработав план мероприятий и информировать о ходе исполнения плана мероприятий ежедневно, заслушать директора повторно в ДАТА года, контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя главы администрации Первомайского района по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному и газовому хозяйству. Объекты жилищно-коммунальной сферы, находящиеся в ведении эрганизации, были изъяты администрацией района и в последующем переданы вновь созданному муниципальному предприятию Первомайского района «Первомайское ЖКХ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания». С мая 2017 года ООО «Объединение «Первомайское» прекратило какую-либо деятельность, работники организации уволены без осуществления контроля и принятия действенных мер по погашению задолженности по заработной плате. В связи с выводом организации по решению представителя учредителя из схемы выработки тепла, организация не осуществляет приносящую доход деятельность.

В мае 2018 года в администрацию района поступило заявление директора А. об увольнении, но решение о его увольнении официально не принято, расчет с А. не произволен, ООО «Объединение «Первомайское» не ликвидировано.

По информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю согласно акту сверки ООО «Объединение Первомайское» и МУП Первомайского района «Первомайское ЖКХ», учредителем которого является администрация Первомайского района Алтайского края, сумма дебиторской задолженности составляет 7 332 272,65 руб., общая сумма задолженности по органам местного самоуправления Первомайского района, муниципальным учреждениям (подведомственным администрации Первомайского района Алтайского края) перед МУП Первомайского района «Первомайское ЖКХ» стала причиной задолженности МУП Первомайского района «Первомайское ЖКХ» перед ООО «Объединение «Первомайское» и в свою очередь причиной задолженности по заработной плате ООО «Объединение «Первомайское» перед своими работниками.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении МУП Первомайского района «Первомайское ЖКХ» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для процедур банкротства (дело № АОЗ-8159/2017), в связи с чем взыскать задолженность с указанного предприятия в пользу ООО «Объединение «Первомайское» не представляется возможным.

Изъятие муниципального имущества - объектов жилищно-коммунальной сферы из ведения ООО «Объединение «Первомайское», передача, а затем их изъятие из ведения МУП Первомайского района «Первомайское ЖКХ» препятствует осуществлению уставной деятельности указанных организаций, а отсутствие работников ООО «Объединение «Первомайское» - взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности.

Ответчики - муниципальные образования в лице соответствующих органов местного самоуправления, выступая в роли учредителей организаций, самоустранились от контроля за их деятельностью, что привело к длительному нарушению конституционных прав граждан - работников подведомственных организаций на оплату труда.

По указанному факту прокуратурой района неоднократно вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, но до настоящего времени нарушения не устранены, меры по устранению причин и условий им способствующих, не приняты.

В силу положений ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.12. Устава ООО «Объединение «Первомайское».

Как предусмотрено ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередные общие собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, а внеочередные общие собрания участников общества - в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения обязанности разумно и добросовестно действовать в интересах общества директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Российские суды признают обязательства и необходимость применения в своей практике правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

С жалобами против Российской Федерации обращались заявители в связи с продолжительным неисполнением судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о взыскании с муниципальных властей задолженностей по заработной плате, присужденных заявителям по делам обанкротившихся муниципальных унитарных предприятий, Европейским Судом по правам человека было признанно нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также ст. 13 Конвенции, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет унитарным предприятиям ту степень институциональной и оперативной независимости, которая бы освобождала государство от конвенционной ответственности по долгам таких предприятий (делается отсылка к постановлению ЕСПЧ по делу «ФИО5 и ФИО6 против России»). В целях решения вопроса об ответственности государство по долгам унитарных предприятий ЕСПЧ должен установить, осуществлялись ли в настоящем деле, и если да, то каким образом, предусмотренные внутригосударственным законодательством расширенные полномочия по контролю со стороны органов власти. ЕСПЧ отмечает, что муниципальное предприятие было создано для оказания услуг по отоплению и ремонту муниципального жилья. В деле «ФИО5 и ФИО6 против России» ЕСПЧ постановил, что институциональная связь таких предприятий с администрацией дополнительно усиливалась в силу особого характера их деятельности. Степень реального контроля государства за муниципальным предприятием была продемонстрирована тем фактом, что местные органы власти по своему усмотрению распоряжались его имуществом. С учетом вышеизложенного ЕСПЧ резюмирует, что муниципальное предприятие не обладает достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальным органов власти. Соответственно, муниципальные власти, а следовательно, и власти государства - ответчика несут конвенционную ответственность перед заявителем по долгам муниципального предприятия. Европейский Суд исходит из позиции, что в силу закона государство или местные органы власти соответственно несут субсидиарную ответственность по любым долгам и обязательствам муниципального унитарного предприятия.

Ввиду того, что ООО «Объединение «Первомайское» было создано муниципальными образованиями для реализации вопросов местного значения и прекратило деятельность по распоряжению органа местного самоуправления с изъятием имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности, субсидиарная ответственность должна возлагаться на учредителей в лице соответствующих муниципальных образований и органов местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197- ФЗ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, вышеназванные требования закона нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

До настоящего времени соответствующее решение не принято, вопрос о погашении задолженности по заработной плате перед работниками не решен.

Основания ко взысканию морального вреда вытекают из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что невыплатой заработной платы ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни и нормальное существование, истцам должен быть компенсирован причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск поддержали.

Помощник прокурора Конышева Е.Г. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель МО Первомайский район, администрации Первомайского района, Первомайского районного собрания депутатов ФИО7 просила в иске отказать, так как учредители не отвечают по обязательствам юридического лица, процедура банкротства не начата, директор ООО «Объединение «Первомайское» к учредителям с проблемными вопросами не обращался; Ш. от должности директора освобожден, назначен А., который действий к внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа не принял; решение вопроса об увольнении А. может быть принято только собранием учредителей.

Глава МО Бобровский сельский совет В. и Глава МО Зудиловский сельский совет С. в судебном заседании просили в иске отказать по тем же основаниям, дополнительно указав, что документы о деятельности ООО «Объединение «Первомайское» делопроизводстве отсутствуют; оба сельских совета вышли из состава учредителей общества, о чем приняли решение и направили в ЕГРЮЛ.

Третьи лица – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, А., МИФНС НОМЕР по АК, и их представители не явились, извещены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края о взыскании с ООО «Объединение «Первомайское» в пользу материальных истцов, часть из которых окончены фактическим исполнением, часть – окончены в июне-августе 2018г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Общий остаток задолженности в отношении ФИО1 - 29 205,04 руб., в отношении ФИО2 - 36 321,25 руб. (т. 2 л.д. 229, 230).

Суд полагает отказать истцам в требованиях о возложении обязанности по оплате задолженности по заработной плате на учредителей ввиду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Из Устава ООО «Объединение «Первомайское» следует, что его участниками являются МО Первомайский район, МО Бобровский сельсовет, МО Зудиловский сельсовет (п. 5.3), общество является юридическим лицом (п. 1.2), обладает полной хозяйственной самостоятельностью, несет обязанности, может выступать в суде в качестве ответчика (п.1.7), является собственником принадлежащего ему имущества (п. 1.9), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (п. 1.10); общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам в пределах имущества, находящегося в его собственности (п. 3.1), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам общества; высшим органом управления является общее собрание участников общества (п. 8.1), единоличным исполнительным орнаом – директор общества, избираемый общим собранием, который ему подотчетен (п. 8.2, 8.10) (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы несет работодатель. Поскольку установлено и никем не оспаривается, что процедура банкротства не начата, работодатель не исключен из ЕГРЮЛ, то оснований для взыскания с учредителей (участников) юридического лица задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы иска о незаконном бездействии ответчиков не доказаны. Напротив, представлен акт документарной проверки от ДАТА следственного органа о том, что нарушения не выявлены (т. 3 л.д. 113).

Не доказаны доводы о связи между невыплатой задолженности и функционированием МУП «Первомайского района «Первомайское ЖКХ»; не обосновано утверждение о несостоятельности работодателя (решение арбитражного суда не приложено); и об отсутствии возможности взыскания с работодателя исполнительное производство о взыскании указанной в иске заработной платы не ведется, исполнительные документы для принудительного исполнения не предъявлены с августа 2018г. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невыплатой зарплаты (в чем заключается вина муниципального образования.

Вместе с тем, исковые требования прокурора следует удовлетворить в части взыскания с ООО «Объединение «Первомайское» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 4 000 рублей каждому.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудового кодекса) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (невыплата расчета при увольнении), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, заслуживающих внимания пояснений истца в обоснование причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, и считает взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (в т.ч. 300 руб. – требования неимущественного характера), исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение «Первомайское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединение «Первомайское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска прокурору Первомайского района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Объединение «Первомайское» в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова