Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-2223/2018 М-2223/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3335/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что по договору № 202687 от 20.11.2017 «О реализации туристских услуг» он приобрел в ООО «Натали тур» тур для своей семьи: супруги ФИО2, сына ФИО5 на поездку в Тайланд с 23.03.2018 по 04.04.2018. Стоимость тура составила 125 000 руб. Указанная сумма была оплачена им в этот же день. Однако, директор агентства ФИО3 не направила заявку туроператору «Пегас», в связи с чем когда он пришел в фирму 20.03.2017, то путевок на 23.03.2018 не было. 22.03.2018 он написал претензию о расторжении договора и возврат денежных средств в связи с неоказанием услуги. 27.03.2018 ФИО3 написала расписку с обязательством ввернуть денежные средства в срок до 09.04.2018. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 23.04.2018 он направил повторную претензию о возврате денежных средств, которые не возвращены. С учетом уточнения иска просил расторгнуть договор реализации туристских услуг; взыскать с ООО «Натали тур» в его пользу стоимость тура в размере 125 000 руб.; неустойку в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045,37 руб., штраф за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненный иск и доводы, указанные в обоснование иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Натали тур» не явился, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал 5426/43689, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Натали тур» (по договору – турагент) и ФИО1 (по договору – турист) заключен договор № 202687 от 20.11.2017 «О реализации туристских услуг», в соответствии с условиями которого, турагент обязуется по заданию туриста обеспечить оказание комплекса туристских услуг, при условии их оплаты заказчиком турагенту. В качестве участников тура в договоре указаны: ФИО2, ФИО5.

Турагент по поручению туриста обязался в соответствии с условиями договора забронировать туристическую поездку у туроператора «Пегас Иркутск» в страну Таиланд, город (курорт) Пхукет, начиная с 23.03.2018 по 04.04.2018.

В организацию поездки входит:

-авиабилеты по маршруту Иркутск-о. Пхукет -Иркутск – 3 человека;

-проживание в отеле, питание;

-трансфер;

-встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

-медицинская страховка.

Условиями заключенного договора также определено, что общая стоимость путешествия определяется 125 000 руб. и оплачивается в кассу в рублях по внутреннему курсу туроператора после подтверждения заказанного путешествия в течение трех дней.

Указанная обязанность истцом исполнена в полном объеме, в день заключения договора - 20.11.2017 ФИО1 внес в кассу ООО «Натали тур» стоимость тура в размере 125 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11104 от 20.11.2017.

В соответствии с п. 2.3 договора, турагент обязуется предпринять действия по бронированию места проживания туриста в стране проживания, на основании заявки туриста заказать на его имя необходимые для поездки билеты.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Постановлением от 30.03.2018 ОП-1 УМВД по АГО истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Натали тур» в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами, менеджер ООО «Натали тур» ФИО3 27.03.2018 написала истцу расписку о возврате уплаченной суммы в размере 125 000 руб. в срок до 09.04.2018.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возвратить оплаченную по договору сумму.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 202687 от 20.11.2017 «О реализации туристских услуг» суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по бронированию путевки и приобретению билетов не выполнил, туристы не воспользовались туристским продуктом, со стороны туристов договор в части оплаты стоимости тура исполнен, срок предоставления туристского продукта истек, то истец вправе просить суд расторгнуть договор, так как исходя из фактических обстоятельств дела, дальнейшее исполнение данного договора не представляется возможным.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 125 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ответчика ООО «Натали тур» претензии от 22.03.2018, 23.04.2018, полученные представителем ответчика, были оставлены без удовлетворения, стоимость тура ему не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. согласно следующему расчету: 125000*3%*32 дня (с 02.04.2018 по 03.05.2018).

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона N 2300-1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Ответчиком возражений по поводу расчета не представлено.

Поскольку уплаченная истцом сумма за тур составила 125 000 руб., в 10-ти дневный срок со дня предъявления претензии возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2018 по 03.05.2018 в размере 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав.

Суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. При этом, суд считает, что указанный размер компенсации соответствует как степени и характеру нравственных страданий истца, так и обстоятельствам дела, объему неисполненного обязательства, степени вины ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца в штрафа, суд исходил из следующих положений закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик, знающий о требованиях истца, добровольно их не удовлетворил, что должно влечь взыскание с него штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы. В расчет взыскиваемой суммы для исчисления штрафа включаются суммы оплаты по договору, убытки и сумма компенсации морального вреда.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб. (125000 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование его денежными средствами, начиная с 23.03.2018, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1045,37 руб., согласно представленному расчету.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что денежные средства в размере 125000 руб. были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта, отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», решение суда по данному спору не выносилось, оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от его уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Натали тур» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Считать расторгнутым договор № 202687 от 20.11.2017, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Натали тур» в связи с отказом от его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали тур» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 125 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали тур» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 23.07.2018.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова