Апелляционное определение № 33-6264/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Алиева А.Д.

УИД: 61RS0012-01-2025-003622-20

Дело № 33-6264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д. А., Семёновой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3014/2025 ~ М-2095/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников МКД по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников МКД, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.06.2014 директор ООО «Альтернатива и «К» ФИО7, застройщик утвердил проектную декларацию на реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

С 31.07.2014 застройщик заключает договоры долевого участия на все жилые помещения, которые в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, кроме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 329,7 кв.м., расположенную на 1 этаже МКД, которая не участвовала в строительстве МКД и зарегистрирована 06.10.2017 за ФИО6 на основании договора простого товарищества, заключенного между застройщиком, ООО «Альтернатива и «К» в лице директора ФИО7 и физическим лицом ФИО6

Таким образом, ни в разрешении на строительство от 19.04.2014, ни в проектной документации от 22.04.2014, разработанной ООО ПСП «СЕТА», ни в Проектной декларации от 25.06.2014, утвержденной директором ООО «Альтернатива и «К» ФИО7, нет сведений о том, что при реконструкции производственно-художественной мастерской будут возведены какие-либо нежилые помещения, то есть самостоятельные части МКД со своим техническими характеристиками, функциональном назначении, нет сведений об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства физических или юридических лиц для строительства многоквартирного дома.

На первом этаже МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, застройщик, ООО «Альтернатива и «К» в нарушение действующего законодательства, проектной документации, проектной декларации, разрешения службы государственного строительного надзора Ростовской области, без согласования с участниками долевого строительства, собственниками данного строительного объекта и на их денежные средства выполнил работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения первого этажа, разделив его на 7 отдельных нежилых помещений. Помещение I площадью 20,3кв.м., помещение II площадью 18,7 кв.м., помещение III площадью 12,3 кв.м., помещение IV площадью 19,6 кв.м., помещение V площадью 25,9 кв.м., помещение VI площадью 44,2 кв.м., помещение VII площадью 31,5 кв.м.

В настоящее время жильцы дома, участники долевого строительства, не имеют доступа к данным помещениям и возможности пользоваться ими, так как ФИО6, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, даже не участник долевого строительства, самовольно захватил данные помещения, перекрыв вход в общий коридор (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с двух сторон и использует их в своих корыстных целях, извлекая личное обогащение.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать семь нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что в проектной документации и проектной декларации на МКД от 25.06.2014, а также в разрешении на строительство от 19.06.2014 года отсутствуют сведения о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом. Суд не установил факт наличии или отсутствия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих иные помещения МКД. Техническая документация на МКД не содержит информации об отнесении этих помещений к вспомогательным.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», согласно выводам которой, спорные помещения являются общим имуществом. Однако экспертом не исследовались документы, определяющие изначальное происхождение спорных нежилых помещений, а именно: договор купли-продажи производственной базы (художественно-производственной мастерской) от 17.04.1999 г., договор совместной деятельности от 19.05.2014 г., акт приема-передачи помещений от 15.06.2016 г. справки от застройщика от 20.06.2016 г., согласно которым данные помещения создавались ка самостоятельные объекты и не относятся к общему имуществу. Вывод эксперта противоречит проектной декларации от 25.06.2014 года и разрешению строительство от 19.06.2014 и 08.04.2016 года, в которых такие сведения отсутствуют на признание данных помещений общим имуществом. Ответчиком было заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на заключение, выполненное судебным экспертом-строителем ФИО10 однако суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска выдал ООО «Альтернатива и К» разрешение на строительство № «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым разрешил реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22.04.2014 ООО ПСП «СЕТА» была разработана проектная документация 04-ОПЗ-архитектурное решение на реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно данной документации, технико-экономическим показателям: количество этажей -3; количество квартир - 26, из них однокомнатных - 24, двухкомнатных - 2; общая площадь квартир - 1230,2 кв.м.; площадь помещений общественной функции -106,7 кв.м.

25.06.2014 директор ООО «Альтернатива и «К» ФИО9, застройщик утвердил проектную декларацию на реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 2.1 данной декларации цель проекта: реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2561, 25 кв.м.

Согласно п. 2.8. декларации «Информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) МКД и иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией» указано: Планировкой предусмотрено помещение однокомнатных и двухкомнатных квартир. Все квартиры предназначены для посемейного заселения, комнаты в квартирах не проходные, санузлы совмещены. Все квартиры имеют балконы. Общее количество квартир - 26, в том числе - однокомнатных - 24, общей площадью от 37,8 кв.м, до 51,18 кв.м., жилой площадью от 12.5 кв.м, до 23,77 кв.м., двухкомнатных -2, общей площадью 64,08 кв.м., жилой -37,96 кв.м., общая площадь квартир - 12436, 32 кв.м., жилая площадь - 496,32 кв.м.

В пункте 2.10 декларации содержится информация об общем имуществе и земельном участке.

Пункт 2.18 Декларации «Информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) МКД, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров», имеется указание на то, что иные договоры не заключались.

МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был построен за счет средств дольщиков, и введен в эксплуатацию 12.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016, актом осмотра объектов капитального строительства № 027 от 12.05.2016, Постановлением Администрации города Волгодонска от 04.08.2016 № 2027 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1-24 от 07.12.2024 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 избрана председателем Совета МКД сроком на пять лет и наделена полномочиями представлять без доверенности в суде интересы собственников по делам, связанным с управлением дома, а также о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения МКДНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы являются собственниками жилых помещений - квартир многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела на первом этаже МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения первого этажа, а именно разделении его на 7 отдельных нежилых помещений:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом право собственности на указанные нежилые помещения ни в силу ст. 218 ГК РФ, ни в силу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не зарегистрировано ни за истцами, ни за ответчиком.

Считая данные нежилые помещения своей собственностью, что следует из текста возражений ответчика и не отрицалось его представителем в судебном заседании, ФИО6 обратился в Вогодонской районный суд с требованием признания права собственности на данные помещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-1773/2018 ФИО6 отказано в признании права на данные нежилые помещения первого этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, при попытке 03.09.2024 ФИО4, участника долевого строительства, собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещение V общей площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на первом этаже здания, от регистрирующего органа 13.12.2024 был получен отказ, в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации права. ФИО4 обжаловала данный отказ в Волгодонской районный суд путем обращения с административным иском.

20.03.2025 решением Волгодонского районного суда по делу № 2а-1043/2025 ей было отказано в удовлетворении административных требований, так как техническая документация на МКД, имеющаяся в распоряжении Управления Росреестра по Ростовской области, не содержит информацию о том, что нежилое помещений V является помещением вспомогательного пользования, относится к имуществу общего пользования.

Для определения технических и функциональных характеристик спорных нежилых помещений, определением суда от 15.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что нежилые помещения:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются общим имуществом собственников помещений указанного жилого дома в соответствии с Договорами долевого участия, Проектной документации от 04.2014 и Проектной декларации от 07.2014, являющихся неотъемлемой частью договоров долевого участия и согласно критериям, предъявляемым к нежилым помещениям общедомового имущества ст. 36 ЖК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из установленного факта признания спорных нежилых помещений, указанных в исковом заявлении общим имуществом собственников помещений указанного жилого дома в соответствии с Договорами долевого участия, Проектной документации от 04.2014 и Проектной декларации от 07.2014, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Из материалов дела усматривается, что жилой многоквартирный дом в г. Волгодонске по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 2016 году, этажность -3, имеет общую площадь всех помещений 2290,2 кв.м.

В результате изучения данных выписок из ЕГРН и документов, содержавшихся в материала дела, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что исследуемые помещения: Помещение I площадью 20,3 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются нежилыми помещениями, не имеющими собственников, площади и планировка помещений не соответствуют проектной декларации и проектной документации, на которые было получено разрешение и осуществлялось строительство МКД по договорам долевого участия.

В результате проведенного исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что исследуемые помещения фактически не являются частями квартир и не принадлежат отдельным собственникам.

Согласно проектной документации от 07.2014 года исследуемые помещения предусмотрены проектом как помещения общего пользования в доме в качестве подсобных помещений и помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Фактические планировки и признаки фактического использования по назначению исследуемых помещений не соответствуют проектной документации, утвержденной до заключения договоров долевого участия в части планировки и назначения помещений первого этажа. Произведена перепланировка. Обоснования согласно действующему законодательству на перепланировку в материалах дела отсутствуют.

Результатом исследования является вывод эксперта на основании требований действующего законодательства в отношении исследуемых помещений в границах схем утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров долевого участия с собственниками жилых помещений МКД.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проведена с учетом позиции сторон по делу, и представленных суду доказательств.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию судебная коллегия оценивает критически, поскольку рецензия является лишь мнением специалиста, которое не является достаточным для вывода о недостоверности результатов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию, поскольку оно составлено по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и без исследования материалов дела.

При этом право оценки доказательств принадлежит исключительно суду.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются нежилыми помещениями и имеет все признаки общего имущества МКД.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию стороны с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года.