Решение № 21-470/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 21-470/2026

Судья Селякова С.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «КМС-Центр», на определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «КМС-Центр», о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КМС-Центр»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМС-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2, действующий в интересах ООО «КМС-Центр», обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебное заседание ООО «КМС-Центр» защитника, законного представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ООО «КМС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель мотивировал тем, что юрист, оказывающий обществу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял своим обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «КМС-Центр» реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что юрист, оказывающий обществу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял своим обязанности, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности подачи жалобы в срок, установленный законом, а также осуществления контроля за исполнения заключенного соглашения об оказания юридических услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ сформулированной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД19-1.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «КМС-Центр», о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КМС-Центр», - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «КМС-Центр», - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна. Судья