Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-3116/2018;)~М-2329/2018 2-3116/2018 М-2329/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер №. По вине К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля экономически не целесообразно, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 – пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Также просила снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Chevrolet Aveo, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и трактора Амкодор, гос.№С4, под управлением К.В.Н.

Постановлением ОДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был признан виновным в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено адм.наказание в виде адм. штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> оставлено без изменения, жалоба К.В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель К.В.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Амкодор, гос.№С4– в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах было подано заявление о наступлении страхового случая.

В Выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля экономически не целесообразно, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированные в актах осмотра могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, шосее а/д Неклюдово-Бор-Валки – Макарьево <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП с учетом износа, определяется равной <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер № составляла на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, превышает его рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения причиненных истцу в ДТП убытков в связи с повпреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна определяться как разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, права ФИО1 как потребителя ответчиком были нарушены.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф составит <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, сумму выплаченного страхового возмещения, наличие заключения ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с погрузчиком «АМКОРД» при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных следующие расходы:

- на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

- по подготовке документов, составлению и подаче претензии в сумме <данные изъяты> руб.,

- по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.,

Расходы проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает судебными расходами истца по данному делу, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца с у четом пропорциональности удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>%), что составит <данные изъяты> коп.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по составлению и отправке претензии, составлению искового заявления, суд считает их завышенными и, принимая во внимание степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, считает разумным размером данных расходов 1000 руб. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобождена от уплаты госпошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение требований имущественного характера - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ООО «Приволжский центр оценки» просит взыскать расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> коп. - с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> коп. - с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова