Решение № 2-3988/2019 2-3988/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3988/2019

Дело № 2-3988/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 127 976,44 рублей, расходов по оценке в размере 16 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО6. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, а также автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № произвела столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, а также автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что водитель ФИО6. нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушила п.8.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО4. данных сотрудникам ГИБДД, она, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра разворота в попутном направлении не заметила автомобиль Лифан, который двигался по трамвайным путям его попутного направления, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 он, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления, на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел прямо пред собой автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, который не убедившись в безопасности маневра повернул на трамвайные пути, перегородив дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 он, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился в зоне действия знака «уступи дорогу». Пропускал транспортный поток. Увидел как автомобиль «Дэу Нексия» двигаясь по <адрес> выполнил маневр разворота в противоположном направлении, создала помеху в движении автомобилю «Лифан», который двигался по трамвайным путям попутного направления. Далее произошло столкновение автомобилей «Лифан» и «Дэу Нексия», от удара автомобиль «Дэу Нексия» отбросило на его автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с событием – столкновением автомобилей «Дэу Нексия» и «Лифан» от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «Дэу Нексия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП указанного в иске с учетом износа составляет 115 000 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО4. усматривается нарушение п. 8.1, ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО6. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение выдан полис страхования серии 336 №.

В соответствии с п.1.5 договора добровольного страхования «Поддержка», страховым риском является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, согласно п.2.3.2 договора страхования, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управляющих застрахованным ТС (в том числе при обоюдной вине).

Так как в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО6 в совершении данного ДТП, то ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Расходы по оплате дефектовке в размере 800 рублей, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 13 488 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределение оплаты услуг судебного эксперта с ФИО6 в размере 3 140 рублей, с ФИО4, в размере 16 860.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требованиий, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3 759,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 115 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, расходы независимого эксперта в размере 13 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 759,52 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО6 в размере 3 140 рублей, с ФИО4 16 860 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь