Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2024 по административному исковому заявлению акционерное общества ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» указало, что 17.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-872/82/2023, выданного судебным участком № 82 Плавского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 26.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство было окончено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением. Между тем, на счет истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 69 560 руб. 87 коп. не поступили. Таким образом, исполнительный документ исполнен не в полном объеме, в связи с чем данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку отсутствие поступления денежных средств в адрес взыскателя в полном объеме, делает невозможным окончание исполнительного производства по данному основанию.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2024, обязав осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 69560 руб. 87 коп. и перераспределив их в адрес взыскателя, а также обязав предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету.

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании выданного 20.06.2023 мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области исполнительного документа – судебного приказа № 2-872/82/2023, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (после переименования – АО ПКО «ЦДУ») денежных средств в размере 69 625 руб. 07 коп.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 от 26.04.2024 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен, денежные средства в размере 69560 руб. 87 коп. на счет административного истца не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанному основанию.

Вместе с тем, сумма задолженности, взысканная по судебному акту составляет 69 625 руб. 07 коп., а 69 560 руб. 87 коп. как указывает административный истец. Доказательств того, что взыскана сумма именно в размере 69 560 руб. 87 коп. материалы дела не содержат.

Условия, порядок принудительного исполнения судебных актов и основания для окончания исполнительных производств определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 47 Закона. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона, является исчерпывающим (п. 34). Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).

Так, в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.12.2023 указано, что требования исполнительного документа исполнены.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету 25.04.2024 в счет погашения задолженности по исполнительному производству 25539/24/71022-ИП взыскателю АО ПКО «ЦДУ» перечислены денежные средства на сумму 69 625 руб. 07 коп., что также подтверждается платежным документом.

Согласно Платежному поручению сумма в размере 69 625 руб. 07 коп. списана с депозита 03.05.2024, то есть поступила на счет взыскателя.

Таким образом, требования исполнительного документа - судебного приказа № 2-872/82/2023 от 02.06.2023 исполнены должником полностью, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства. В связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать незаконным.

Поскольку в удовлетворении административного иска в части требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, оснований для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 69560 руб. 87 коп. и перераспределении их в адрес взыскателя, а также обязании предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерное общества ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.В.Орлова