Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Подоровой Е.Е.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 63 532 рубля 60 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с неправомерными действиями, связанными с невыплатой заработной платы, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу он был признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен имущественный вред в виде задолженности по заработной плате в сумме 63 532 рубля 60 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взыскиваемая задолженность образовалась в период его нахождения в качестве директора организации лишь частично.

Заслушав истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала в ООО «Княжпогостское АТП».

За период работы у ООО «Княжпогостское АТП» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате.

Судом также установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.06.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 36 152 рубля 51 копейка, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 465 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 39 618 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу 30.07.2015.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.11.2015 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в сумме 34 348 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 573 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.12.2015.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.06.2016 с ООО «Княжпогостское АТП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за октябрь и декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель 2016 года в сумме 20 270 рублей 78 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 592 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

В соответствии с трудовым контрактом, заключенным 12.10.2015 между ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО2, а также приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 98 от 12.10.2015, ФИО2 с 12.10.2015 принят на работу в качестве директора ООО «Княжпогостское АТП».

В связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Княжпогостское АТП» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из этого постановления, в период времени с 01.11.2015 по 29.02.2016 ФИО2, являясь директором ООО «Княжпогостское АТП», допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, а именно в размере менее половины подлежащей выплате суммы свыше трех месяцев подряд ФИО1 с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 19,55% (12 819 рублей 20 копеек); с 01.12.2015 по 30.12.2015 – 10,11 % (6094 рубля 35 копеек); с 31.12.2015 по 30.01.2016 – 3,31% (1995 рублей 99 копеек); с 31.01.2016 по 29.02.2016 – 6,60% (64486 рублей 72 копейки); с наличием задолженности по заработной плате по состоянию на 29.02.2016 в размере 63 532 рубля 60 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать указанную сумму в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении спора суд исходит из того, что взыскиваемые истцом суммы являются заработной платой, квалификация действий ФИО2 по невыплате заработной платы в качестве преступления не подменяет природу задолженности ООО «Княжпогостское АТП» перед ФИО1

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник, ООО «Княжпогостское АТП» и ФИО1

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-317/2017 от 16.03.2017 ООО «Княжпогостское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Княжпогостское АТП» с 23.10.2015 по 25.01.2017. Арбитражным судом Республики Коми 25.05.2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 Этим судебным постановлением солидарно с ФИО5 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 845 828 рублей 26 копеек.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО4 данным требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Княжпогостское АТП», задолженность по состоянию на 13.06.2018 составляла 48 310 рублей 26 копеек.

Таким образом, вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед работниками его руководителя ФИО2 разрешен в порядке специального производства – по делу о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись