Решение № 2-120/2020 2-3828/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, действующего одновременно в интересах третьего лица ООО «Мерцана», ответчика ФИО5, ее представителя ФИО8, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «<...>», ФИО2, ФИО3),

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата с личной карты на карту ФИО1 перевел денежные средства в общей № рублей. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, дата в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <...>», ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя, который на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить. По существу пояснил, что сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Указанные денежные средства было предложено вернуть по претензионному письму, которое было направлено в адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. Считал, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с учетом процентов, с даты подачи искового заявления. Кроме того, указал, что истец, ФИО2 и ФИО9, являются учредителями <...>», на момент перечисления денежных средств у них были доверительные отношения, указанная сумма была представлена в качестве финансовой помощи, намерений одарить ответчика у истца не было.

Представитель третьего лица <...>» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что в период времени с дата по дата истцом действительно на банковскую карту ответчика переводились денежные средства, поскольку супруг ответчика и истец являлись учредителями <...>». По сложившейся устной договоренности истец направлял денежные средства на хозяйственные нужды компании, а ответчик, действуя добросовестно, перечисляемые денежные средства не присваивала себе, не распоряжалась ими в своих интересах, а обналичив, передавала их в кассу Общества, о чем получала соответствующие приходные кассовые ордера. Часть денежных средств, по устной договоренности, перечислено в последствии на карту ФИО9, который также является учредителем <...>» и получал указанные денежные средства на нужды Общества. Перевод денежных средств на карту ответчика вызван отсутствием банковской карты в рассматриваемый период времени у ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком. Дополнительно пояснил, что счет карты, по просьбе истца и с согласия ответчика предоставил истцу для перевода денежных средств на нужды Общества. Ответчик действовал добросовестно передавая полученные от истца денежные средства по его указанию в кассу Общества и ФИО9 Данные денежные средства, в последствии, расходовались на хозяйственные нужды Общества, на оплату премиальной части заработка работников, на расчеты за предоставленные услуги контрагентов, обустройство офиса.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 №%), ФИО2 №%) и ФИО3 (№%) являются учредителями ООО <...>

С <...> года ФИО2 являлся генеральным директором <...>».

ФИО4 в период с дата по дата с личной карты на карту ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме № рублей, в тоже время, между ФИО4 и ФИО1 каких-либо договоров заключено не было.

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1 полученные денежные средства по устной договоренности между ФИО4 и ФИО2, передавала в кассу <...>», а также часть указанных денежных средств перечислила ФИО3

Подлинность представленных суду платежных документов, выданных <...>» проверена и установлена судебным экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы <...>» от дата № на предмет давности создания указанных платежных документов.

Предоставленной перепиской по телефону между ФИО4 и ФИО2 из мессенджера whatsapp подтверждается устная договоренность о перечислении денежных средств на карту ФИО1 для получения ФИО2 с целью направления на нужды ООО «<...> - производственная необходимость (оплата денежных средств контрагентам, услуги перевозки, хозяйственные нужды Общества). Перечисление указанных денежных средств вытекало из доли участия ФИО4 в <...>), а между ФИО2 и <...>» существовали трудовые отношения.

Таким образом, представленная переписка, платежные документы, выписки по счетам и пояснения участников процесса подтверждают добросовестность действий ответчика, при этом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику для личного использования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мерцана», ФИО2, ФИО3), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная