Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-49/2023;2-1706/2022;)~М-1404/2022 2-1706/2022 2-49/2023 М-1404/2022 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-15/2024

К делу № 2-15/2024 (2-49/2023; 2-1706/2022;)

23RS0012-01-2021-002733-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020 года, которое произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом Хонда CBR 1000 №«...», не имея соответствующей категории, автомобиль истца марки Toyota RAV 4 госноме𠹫...» получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 210708-01 от 10.09.2021г., величина ущерба, причиненного автомобилю составила 408400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 408 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 403200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда к производству приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2020г. около 17 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки Хонда CBR 1000 гос№«...», не имея соответствующей категории, дающей право на управление указанным транспортным средством, двигался по ул. Ленина ст. Саратовской г. Горячий Ключ со стороны ул. Мамулашвили в сторону пер. Северо-Восточного и напротив <адрес> при совершении маневра по обгону транспортных средств, движущихся впереди в попутном ему направлении, на том участке где указанный маневр запрещен линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения №«...» к Правилам дорожного движения, не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение передней частью своего мотоцикла в левую боковую часть автомобиля марки Toyota RAV 4 госноме𠹫...», под управлением ФИО1, который в свою очередь двигался в попутном ему направлении и совершал маневр поворота налево с ул. Ленина в сторону пер. Шевченко.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения.

По результатам проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем следственного отделения ОМВД России по городу Горячий Ключ капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановление №«...» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020г., в котором установлено, что водитель ФИО4, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение Правил дорожного движения пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1, 11.2, а также в нарушение разметки 1.1 Приложения №«...» к ПДД, пренебрегая данными правилами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра по обгону попутно двигающихся транспортных средств, не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение передней частью своего мотоцикла в левую боковую часть автомобиля Toyota RAV 4 госноме𠹫...» под управлением ФИО1, который в момент столкновения завершал маневр по повороту налево.

Постановлением № 3640 от 24.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения ФИО4 находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, при этом доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № 210708-01 от 10.09.2021г., выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV 4 госноме𠹫...» без учета износа составляет 860 100 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 464 400 рублей, стоимость годных остатков 56 000 рублей, стоимость ущерба – 408400 рублей.

Проверяя обоснованность размера заявленного требования, определением суда от 04.10.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №«...», стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № СЭ 01-23 стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №«...» по состоянию на 09.08.2020г. составляет 277900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 974463,78 рублей, стоимость годных остатков 65000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, с учетом рецензии, представленной истцом, определением суда 10.07.2023г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №«...» по состоянию на 09.08.2020г. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № СЭ 11-23 стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №«...» по состоянию на 09.08.2020г. составляет 435000 рублей.

Учитывая наличие противоречий в заключениях № СЭ 01-23 и № СЭ 11-23, выполненных одной экспертной организацией, возражений представителя истца относительно их выводов, которым была представлена рецензия №«...» от 08.12.2023г., выполненная ИП ФИО9, определением суда от 14.12.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно заключения эксперта 02-05/24 ООО «Оценка и Право» стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №«...» по состоянию на 09.08.2020г. округленно составляет 466500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по повреждения полученным в результате ДТП от 09.08.2020г. округленно составляет 765 200 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 63 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 466500 рублей – 63 300 рублей = 403 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы: 8000 рублей - оплата услуг эксперта (оригинал чека № 82784989 от 24.07.2021).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7232 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2021 г.

Суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг полностью, как заявленные в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Оценка и Право» в суд поступило ходатайство о проведении оплаты расходов за проведенную экспертизу на сумму 25 000 рублей, указанные издержки подлежат оплате ответчиком в пользу ООО «Оценка и Право».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 403200 рублей – возмещение ущерба, 8000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7232 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий