Решение № 12-33/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «09» августа 2019 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

защитника Иванова П.А.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, В соответствии с данным постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушениях. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от управления транспортным средством, сведения в который внесены со слов сотрудника полиции ФИО2 Постановление мирового судьи вынесено только на основании рапорта сотрудника полиции ФИО2 и его пояснений в суде. В указанном протоколе имеется неоговоренное исправление. Понятые не были очевидцами отстранения ФИО3 С..В. от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 в его защитник Иванов П.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он автомобилем ВАЗ -21111, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на <адрес>, не управлял. На <адрес>, в общежитии, он выпивал с другом. Они пили пиво и водку. У него на автомобиле сработала сигнализация, он ее отключил при помощи пульта. Затем сигнализация еще раз сработала и отключилась. Он вышел на улицу, чтобы проверить автомобиль, в этот момент подошли сотрудники ППС, и сказали, что он пьян. Его посадили в патрульный автомобиль и долго возили по Салаиру, как он понял, в поисках преступника. Потом его привезли обратно на <адрес> к тому мету, где стоял его автомобиль. Через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД, начали оформлять административный материал, оказывая на него давление. Сотрудники ОГИБДД ему сообщили, что действуют по информации сотрудников о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он побаивается сотрудников полиции, поэтому все документы подписал. При его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые. То обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не оспаривает.

Защитник Иванов П.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было достоверно установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, а его объяснения не опровергаются собранными административным органом доказательствами, которые содержат неустранимые противоречия. Так, свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что сначала автомобиль ФИО3 был обнаружен заведенным на <адрес> без водителя, затем оставлен там, были предприняты действия по установлению собственника. Затем автомобиль под управлением ФИО3 был замечен поворачивающим с <адрес>, был остановлен. ФИО2 об этом в суде второй инстанции не говорил. Также свидетели ФИО7 и Обухов поясняли, что они с места происшествия никуда не отлучались. К показания ФИО4 и ФИО7 следует отнестись критически, т.к. они находятся в подчинении в сотрудников ППС. При рассмотрении дела не было установлено, что рапорт ФИО2 находился в распоряжении сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, он не указан в протоколе об административном правонарушении, т.е. оснований для возбуждения дела не было. ФИО2 пояснял, что первоначально автомобиль был обнаружен на <адрес>, ФИО3 же пояснил, что он его сразу припарковал на <адрес> следует, что ФИО3 оспаривал управление автомобилем, что соответствует показаниям ФИО3 в суде. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально без наличия у сотрудников ОГИБДД сведения об управлении ФИО3 автомобилем.

Судья, выслушав ФИО1. его защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По звонку сотрудника ППС ФИО3, который дежурил вместе с сотрудником ППС ФИО2, он выехал на место происшествия на <адрес>. Он приехал первым, вторым - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. При проведении разбирательства ФИО3 пояснил, что поехал от дома друга к себе домой, что это совсем недалеко. Бурба пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль. ФИО3 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 при этом были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО3 шатался, от него исходил запах алкоголя, у него был невнятная речь. Смирнов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его результаты не оспорил. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, который он ему передал на месте происшествия.

Свидетель ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что они в вечернее время патрулировали <адрес> в <адрес>. В составе патруля были: он, старший патруля прапорщик ФИО3, а также члены ДНД Обухов и ФИО7. Они увидели автомобиль ВАЗ, серебристого цвета, который ехал очень медленно, выезжал на обочину дороги, вилял из стороны в сторону. Это показалось им подозрительным, и они остановил этот автомобиль. За рулем находился ФИО3, присутствующий в зале суда, больше автомобиле никого не было. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка. Они сообщили в дежурную часть о происшествии. Он закрыл автомобиль ФИО3, его посадили в патрульный автомобиль, и поехали по сообщение о преступлении, вернулись к автомобилю ФИО3 примерно через 30-40 мин. Через 10 минут, после того, как они вернулись, подъехали сотрудники ОГИБДД. Рапорт о происшествии он писал на месте и передал его сотрудника ОГИБДД, также им был передан ФИО3. У членов ДНД ФИО4 и ФИО7 он взял письменные объяснения, которые он писал с их слов и которые были подписаны ими. В рапорте он изложил обстоятельства происшествия, рапорт составил на месте. Члены ДПД никаких самостоятельных действий совершать не вправе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что они в вечернее время патрулировали <адрес> в <адрес>. В составе патруля были: он, старший патруля прапорщик ФИО3, сотрудник ППС ФИО2 а также член ДНД Обухов. Они увидели автомобиль ВАЗ, серебристого цвета, который ехал очень медленно, выезжал на обочину дороги, вилял из стороны в сторону Этот автомобиль был остановлен. Они вышли из машины, подошли к автомобилю. Из автомобиля вышел ФИО3, присутствующий в зале суда, больше автомобиле никого не было. От ФИО3 пахло алкоголем, он пошатывался. Сотрудники полиции вызвали патруль ОГИБДД. ФИО3 посадили в патрульный автомобиль, ждали сотрудников ОГИБДД, не помнит, ездили ли они куда-нибудь еще, т.к. прошло много времени. Они передали Смирнова сотрудникам ГИБДД и поехали дальше. При патрулировании они выполняют указания сотрудников полиции. Он писал объяснение, возможно, в ОВД. Как сотрудники полиции писали рапорт, он не видел.

Свидетель ОАО суду пояснил, что они в вечернее время патрулировали территорию г Салаира. Они увидели автомобиль ВАЗ, серебристого цвета, который выезжал на обочину дороги, вилял из стороны в сторону. Этот автомобиль был остановлен. Он является членом ДНД. Он, член ДНД ФИО7, сотрудник полиции ФИО2 вышли из машины, подошли к автомобилю. ФИО3, присутствующий в зале суда, сидел за рулем автомобиля, больше в нем никого не было. От ФИО3 пахло алкоголем. Сотрудники ППС вызвали патруль ОГИБДД. Он приехал минут через 20. ФИО3 посадили в патрульный автомобиль, ждали сотрудников ОГИБДД. Они передали Смирнова сотрудникам ГИБДД и поехали дальше. При патрулировании они выполняют указания сотрудников полиции. Он не помнит, где давал объяснение. Он видел, как сотрудники ОГИБДД остановили мужчину и женщину.

Свидетель Б.Т. суду пояснила, что с мужем СВВ ехали по <адрес>. Их остановили сотрудники ОГИБДД, пояснили, что им необходимо принять участие в качестве понятых в целях освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Она и муж сели на заднее сиденье автомобиля ОГИБДД. ФИО3, присутствующий в зале суда, сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС находился на водительском сиденье. Сотрудник ДПС достал прибор и трубку в целлофановом пакете. Распечатал пакет, вставил трубку в прибор и предложил ФИО3 продуть. ФИО3 продул, но неудачно, поэтому прибор не выдал результат. Затем ФИО3 продул второй раз, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздуху, прибор выдал чек. Количество алкоголя было выше нормы. Смирнов сначала оспорил показания прибора, затем согласился с ними. И ФИО3, а также ей и мужу сотрудник ДПС разъяснял права. Они слышала, что ФИО3 оспаривал то обстоятельство, что он управлял автомобилем, его автомобиль стоял на обочине.

Свидетель СВВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в 19 час.24минг. на маршруте патрулирования № был замечен автомобиль ВАЗ -21111, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., который направлялся с сторону <адрес> с малой скоростью по обочине дороги, ходовые огни были отключены. Автомобиль был остановлен для проверки. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. ФИО1 был передан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 для дальнейшего разбирательства (л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> следует, что ФИО8 в присутствии понятых Берестенко и ФИО3 был отстранен в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. от управления автомобилем ВАЗ -21111, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 00 мин., на <адрес>. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 в 20 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых Берестенко и ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения средством технического измерения РRО – 100 Combi, имеющим заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.г., имеющим допускаемую абсолютную погрешность 0,05 мг/л, т.е. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,840 мг/л. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из акта следует, что ФИО8 согласился с результатами освидетельствования (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 обвиняется в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем ВАЗ -21111, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 00 мин., на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия. Как следует из протокола, ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил пива (л.д. 1),

Судья, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доказательства, представленные административным органом, в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в 20 час. 00 мин., на <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо письменных материалов, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2, которые непосредственно наблюдали управления ФИО3 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с показания свидетеля Бурба, рапортом, представленным в деле протокола ми процессуальных действий.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными, объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, переданный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что следует из их показаний.

Судом также установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям КоАП РФ, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и Берестенко.

Отрицание ФИО1 факта управления автомобилем является, по мнению суда, способом защиты от административного наказания, а доводы ФИО3 и его защитника опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения последнего к административной ответственности.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко