Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-3851/2017 М-3851/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 15.10.2015г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

16.11.2016 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA Camry г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился, но страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Решением Старооскольского городского суда от 09.03.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 737 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., убытки в сумме 27 000 руб., штраф в размере 93 868 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.06.2017г. данное решение отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и отказано в их взыскании.

11.08.2017 г. ответчик перечислил истцу присужденные суммы всего в размере 228737,78 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 437281,18 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 12000 руб., за услуги почты 41 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами гражданского дела №2-724/2017, в том числе решением Старооскольского городского суда от 09.03.2017г., которое с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 22.06.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата и другие присужденные по решению суда от 09.03.2017г. суммы с учетом апелляционного определения всего в размере 228737,78 руб. были перечислены истцу 11.08.2017г.,. что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком был признан факт ДТП и страховой случай, в связи с чем ответчик 03.12.2016г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 195662 руб. 22 коп., но не в полном объеме.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец 16.12.2016г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № 2069 от 16.01.2017г. ответчик произвел доплату в размере 16600 руб.

Решением суда от 09.03.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано дополнительно недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 737 руб. 78 коп.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования в полном объеме.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, не убедительны.

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.06.2017 г. «отсутствие описи почтового отправления при направлении претензии о доплате страхового возмещения, опровергает утверждения истца о направлении страховщику заверенной в установленном порядке копии экспертного заключения, а, следовательно, не свидетельствует о надлежащем выполнении заявителем требований закона о порядке обращения к страховщику».

При этом, данным апелляционным определением не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом.

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом требований закона по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и оценки и обязательства ответчика не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 29.08.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки, но неустойка не была выплачена.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20-дневный срок со дня поступления первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате истек 07.12.2016г., что подтверждено и представителем ответчика.

Неустойка за период просрочки с 08.12.2016г. по 10.08.2017г. (214 дней) составляет 401758,84 руб. ((187737,78 руб. х 1%) х 214).

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уменьшается с 401758,84 руб. до 180000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере 10000 руб., а не 12000 руб., которые подтверждены квитанцией №084123 от 31.10.2017г., а также на основании ст. 15 ГК РФ почтовые расходы по отправке претензии в сумме 41 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 29.08.2017г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из приложенной к иску доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме 1100 руб. не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представители в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин