Решение № 2-29/2025 2-618/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-29/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

представителя ответчика по назначению судом адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 17 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывала, что она в 2020 году пыталась заработать на инвестициях на бирже, но потеряла денежные средства в размере 750 000 рублей.

01.03.2024 в вечернее время ей на мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился ФИО4 и сообщил, что её денежные средства не потеряны, а находятся на счете и он может помочь ей их вывести.

Далее 06.03.2024 ФИО7 сообщил ей, что создает заявку на вывод указанных денежных средств, решает связанные с этим вопросы и для вывода денежных средств необходимо внести 285 000 рублей, в связи с чем предложил оформить кредит.

После чего она оформила два кредита на 200 000 рублей и 100 000 рублей в ПАО «ВТБ-Банк» и по просьбе звонившего ФИО7 перевела полученные денежные средства на карту в банк «Хоум Кредит», а затем осуществила два перевода суммами 190 000 рублей и 95 000 рублей по указанному им номеру телефона на имя получателя Андрея Ивановича С. После перевода денежных средств ФИО4 сказал о том, что на её счет переведут 500 000 рублей.

07.03.2024 ФИО9 находился на связи с ней и говорил, чтобы она ждала возвращения денег, но денежные средства она так и не получила.

После того, как ФИО10 перестал выходить на связь, она поняла, что стала жертвой мошенников.

12.03.2024 по её заявлению ОП г. Междуреченска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что между ней и ФИО3 никаких договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств не имеется, считает, что поступившие на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 285 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просила взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заблаговременно, просила дело рассмотреть без её участия, в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела судом.

В связи с не установлением места жительства ответчика ФИО3, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1, который в судебном заседании иск к ответчику не признал, по обстоятельствам, что позиция ответчика по заявленному иску ему не известна.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.11.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Следственный отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

Суд, выслушав представителя ответчика по назначению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из представленных материалов дела следует, что 06.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, телефонную связь и мессенджер «WhatsApp» путём обмана похитило с банковского счета ПАО «Хоум Кредит», принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 285 000 рублей, которая последняя находясь в <адрес> – Кузбассе, перевела на счет неустановленного лица.

Согласно информации представленной Отделом МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу за № от 12.11.2024, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 285 000 рублей, принадлежащих ФИО2 12.03.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства 06.02.2024 в 13 часов 15 минут в сумме 190 000 руб. и 06.03.2024 в 14 часов 53 минуты в сумме 95 000 рублей были перечислены на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к которому подключен услугой «Мобильный банк» абонентский №, согласно ответа указанного банка №.

В ходе следствия установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

12.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Дано поручение в оперативное подразделение на установление местонахождения ФИО3, отработку его на причастность к совершению данного преступления и допрос.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от 12.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановлением о признании ФИО2 потерпевшей по данному делу от той же даты; Выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2 за период с 11.12.2023 по 11.03.2024 (ООО «ХКФ Банк»), копиями скриншотов о переводе денежных средств в сумме 190 000 руб. и 95 000 рублей ФИО2 - ФИО3

Доказательств возврата денежных средств заявленных истцом в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 285 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5500 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 6050 рублей, что подтверждается, приложенными к материалам дела квитанцией серии № от 29.03.2024 и кассовым чеком банка.

Суд признает данные расходы судебными по настоящему делу и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционный пункт (Дислокация <адрес>) МО МВД России «Варгашинский», код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 00 копеек., всего взыскать – 296 550 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов