Решение № 2А-1157/2025 2А-179/2026 2А-179/2026(2А-1157/2025;)~М-1073/2025 М-1073/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-1157/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-001747-95

Дело № 2а-179/2026

В окончательном виде
решение

изготовлено 18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области

03 марта 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Потенциал» обратилось в суд с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 26.11.2025 года в рамках исполнительного производства № 194006/25/66033-ИП.

В обоснование административного иска указано, чтов рамках исполнительного производства № 194006/25/66033-ИП, возбужденного 24.10.2025 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-192/2025 от 14.03.2025 произведено полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просили уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2025, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от09.12.2025 и 21.01.2026к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дополнений не представил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств не представили. Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 направила в суд материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от27.09.2016№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, ст. ст.218,360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбораутверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взысканияисполнительскогосбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взысканиеисполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взысканияисполнительскогосбора(ч. 7 ст. 112 Закона).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взысканиеисполнительскогосбораприостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума № 50), по смыслу ч. 1 ст. ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административно-штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ст. 112 Закона является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П указано, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п. 1 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 24.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 194006/25/66033-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 050497595, выданного 30.04.2025 Кировградским городским судом Свердловской области по делу№2-192/2025. Предмет исполнения, возложение на должника – МУП «КУ «Потенциал" в срок до 01.10.2025 устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов в отношении городской бани г. Верхнего Тагила.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 14.11.2025, в подтверждение чего представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения. Указанной административным истцом не оспорено. Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона.

В частности в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ранее действующей на момент направления редакции закона), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2 постановления), т.е. такие сведения должны были быть направлены (представлены), с учетом изложенного, не позднее21.11.2025.

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2025 в рамках указанного исполнительного производства№194006/25/66033-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено зам. начальника Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Данное постановление получено директором учреждения 28.11.2025, что не оспаривается и административным истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства №194006/25/66033-ИП данные обстоятельства административным истцом не оспариваются, указано что в настоящее время решение суда исполнено полностью, исполнительное производство окончено 28.11.2025.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, учитывая представленные документы исполнительного производства№194006/25/66033-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от26.11.2025, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок. Постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией, утверждено зам. начальника отделения ФИО2

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов и отсутствии сведений об исполнении решения суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от26.11.2025, при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник МУП «УК «Потенциал» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству с момента вынесения решения суда о возложении обязанности принимались активные меры для его исполнения, приобретены тактильная мнемосхема, тактильная выписка, клейкая лента для разметки пола или проема, тактильные микросхемы, тактильная тротуарная плитка (счет-договор № 463 от 07.11.2025, №501 от 18.11.2025, счет на оплату №3157 от 18.11.2025). Сведения о полном исполнении решения суда представлены судебному приставу-исполнителю 28.11.2025.

Учитывается судом и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца уменьшить размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности предоставление доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с 50000 рублей до 37 500 рублей. (50000 рублей - (50000 рублей / 4))

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Потенциал» размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 26.11.2025 в рамках исполнительного производства № 194006/25/66033-ИП на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева