Решение № 2-8233/2025 2-8233/2025~М-6065/2025 М-6065/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-8233/2025

УИД 50RS0028-01-2025-008259-86УИД 50RS0028-01-2025-008259-86

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8233/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО4 о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 2316 кв.м., что подтверждается выпивкой из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, у которого он и был приобретён. Кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1265 кв.м., смежный к участку истца, которому кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поясняет, что земельный участок, обозначенный выше, перешёл в собственность истцу уже огороженным, но как оказалось, ограждение возведено по территории смежного участка, что установлено Мытищинским городским судом Московской области в ходе разбирательства по делу №, по итогам землеустроительной экспертизы, которую осуществило ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА». Данной экспертизой было установлено, что имеет место запользование частью земельного участка ответчика площадью 181 кв.м.

Так же истец отмечает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером: № имеет все признаки брошенности, что вытекает из проведённой землеустроительной экспертизы, из чего следует, что ответчик фактически отказался от своего имущества, а также участок ответчика был сформирован раньше участка истца и присвоен ему кадастровый номер.

Кроме того, когда ответчик, приобретал свой участок, он не обращался к бывшим собственникам участка с кадастровым номером: № с вопросом об установлении и/или о границах, а следовательно его устраивало установленное ограждение в существующих границах.

Истец на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в том числе частью участка с кадастровым номером: №

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать право собственности по приобретательной давности за ФИО12 в части запользованного земельного участка ФИО4 с кадастровым номером: №, площадью 181 кв.м; сформировать два земельных участка в существующих границах, по которым установлено ограждение, по координатам, указанным в экспертном заключении; обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО6 на вновь образованный земельный участок.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что истец ФИО6 кызы является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и площадь данного земельного участка установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 265 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Границы и площадь земельного участка также установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании исковых требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером: № перешёл в собственность истцу уже огороженным, ограждение возведено по территории смежного участка, что установлено Мытищинским городским судом Московской области в ходе разбирательства по делу №, по итогам землеустроительной экспертизы, которую осуществило ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА». Данной экспертизой было установлено, что имеет место запользование частью земельного участка ответчика площадью 181 кв.м.

Так же истец отмечает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером: № имеет все признаки брошенности, что вытекает из проведённой землеустроительной экспертизы, из чего следует, что ответчик фактически отказался от своего имущества, а также участок ответчика был сформирован раньше участка истца и присвоен ему кадастровый номер.

Истец указывает, что на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в том числе частью участка с кадастровым номером: №

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, удовлетворены. Суд решил обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, площадью 1265 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путём сноса самовольно возведённого забора и зеленых насаждений, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счёт ответчика ФИО6

Как следует из данного решения суда, что согласно выводам эксперта, АНО «Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № занята территория больше, чем принадлежащая по данным ЕГРН. В огороженную территорию частично попадает земельный участок с кадастровым номером № то есть часть земельного участка находится за забором, и попасть на неё не представляется возможным.

Таким образом, при экспертном исследовании установлено, что имеется запользование собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка c кадастровым номером № площадью 181 кв.м.

Также экспертом указано, что реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, где определила решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания ФИО16 освободить от зеленых насаждений земельный участок, в части предоставления ФИО4 право осуществить снос забора и зеленых насаждений с взысканием с ФИО15 убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 Махмуд кызы об обязании освободить земельный участок от зеленых насаждений отказать. Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 134 680 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Таким образом, в связи с наличием спора между сторонами относительно границ земельных участков, истец осуществил захват земельного участка, принадлежащего ответчику. В свете вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности за ФИО6 в отношении части земельного участка, используемого ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что бремя доказывания возлагается на истца, суд считает, что ответчиком опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 декабря 2025 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: