Решение № 2-1558/2025 2-1558/2025(2-7596/2024;)~М-6685/2024 2-7596/2024 М-6685/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1558/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 155,38 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 к МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, взыскании расходов, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МТУ Росимущества о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено, суд обязал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества возвратить ФИО4 (покупателю) денежные средства в сумме 1635000,00 руб. Денежные средства в сумме 1635000 руб., поступившие от ФИО4 по договору купли-продажи у МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет ОСП по <адрес> го Саранск УФССП России по Р. Мордовия и в соответствие со статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 1828200,00 руб. МТУ Росимущества возвращены, судебный акт исполнен. Согласно уведомлению УФССП России по Р. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №-АП денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 76155,38 руб. были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ответчику. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и в силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные денежные средства МТУ Росимущества были возвращены ФИО4 Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ответчиком, а не МТУ Росимущества, таким образом, на стороне ответчика перед МТУ Росимущества возникло неосновательное обогащение. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ/9933 о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без соответствующего удовлетворения.

Представитель истца МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица УФССП России по Р. Мордовия, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица – отделение судебных приставов по <адрес> городского округа Саранска УФССП России по Р. Мордовия, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества: жилого помещения (квартиры), площадью 49,30 кв.м., кадастровый номер №:2133, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, проведенные ООО «Интера» по поручению МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и Пензенской Области ДД.ММ.ГГГГ по лоту 22000№. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного (недвижимого имущества) №/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Интера», действующему от имени и по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес>, и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 000 руб. С МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с проведением торгов, в размере 161 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия, принятому по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 219 290 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 046 руб. 09 коп., проценты за пользование займом по ставке 28,818% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени за несвоевременную уплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, рассчитываемые как 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по займу с учетом процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб. 36 коп. Указанным решением суда обращено взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №:2133, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - предмет ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Мордовия УФССП России по Р. Мордовия на основании исполнительных листов, выданных Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> по цене 1 900 000 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 1 635 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что денежные средства в размере 76 155,38 руб. были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ответчику - ФИО1 в счет задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ФИО1 безосновательно получила денежные средства в размере 76155,38 руб. в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, которые должны были быть получены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес>.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, алименты, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Р. Мордовия на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 /возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО2, ФИО6

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма в размере 76 155,38 руб. получена ответчиком ФИО1 в счет задолженность ФИО3 по алиментам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, что совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствует, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибке, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 76 155,38 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, ФИО7 и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва