Решение № 2-2678/2025 2-2678/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2678/2025

Дело № 2-2678/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001606-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ч.А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 000 руб., неустойку за период со 2 октября 2024 года по 28 января 2025 года в размере 106 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., досудебной оценке - 15 000 руб., почтовые расходы - 236 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2024 года по вине водителя автомобиля «Скания Р 420»,государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована. 12 сентября 2024 года Ч.А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме. Однако в реализации такого право ей было отказано с выплатой страхового возмещения в размере 110 500 руб. Также по решению финансового уполномоченного 28 января 2025 года страховитой компанией произведена доплата страховой выплаты в размере 89 700 руб. Истец полагает, что поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить ей стоимость ремонта автомобиля и причиненные убытки по среднерыночным ценам Камчатского края. На основании изложенного, ссылаясь на отчет об оценке ИП ФИО2 от 21 ноября 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, составляет 299 200 руб., просила взыскать убытки в размере 99 000 руб. Также указала, что в полном размере страховое возмещение было выплачено только 28 января 2025 года, в связи с чем за период со 2 октября 2024 года по 28 января 2025 года с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 106 743 руб. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать штраф в размере 50% от размера надлежащей страховой выплаты и компенсацию морального вреда в связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, пояснив суду, что ответчиком в полном размере возмещены его доверителю убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2024 года, подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период со 3 октября 2024 года по 28 января 2025 года в размере 41 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от произведенной страховой выплаты в сумме 146 600 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., по досудебной оценки - 15 000 руб., почтовые расходы - 236 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 99 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Также в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен .Ю.Ю.

Стороны, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что страховой компанией произведена истцу выплата, соответствующая рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ее по ценам Камчатского края, в связи с чем оснований для взыскания убытков и штрафа не имеется. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в полном размере исполнены обязательства, тогда как каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Кроме того, указал, что заявленная к взысканию неустойка является несоизмеримой последствиям нарушения обязательства, а потому просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, просил снизить до разумных пределов размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, и «Скания Р 420», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, .Ю.Ю., управляя автомобилем марки «Скания Р 420», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснительной .Ю.Ю., 10 сентября 2024 года он, управляя транспортным средством марки «Скания Р 420»,государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> г. Петропавловска-Камчатского. В район торгового центра «Фамилион» он решил перестроиться из второй полосы движения в крайний правый ряд. Убедившись в безопасности маневра, он включил папоротник и начал совершать маневр, как в этот момент почувствовал скрежет метала. Выйдя из своей автомашины, увидел, что при перестроении задел автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснительной Ч.А.А. от 11 сентября 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от той же даты.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, риск гражданской ответственности водителя «Скания Р 420», государственный регистрационный знак №, регистрирован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Также из этого же приложения усматривается, что в результате столкновения названных автомобилей автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего левого колеса (литье), заднего бампера, заднего левого крыла, возможно иные внутренние и скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 сентября 2024 года № .Ю.Ю. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Кроме того, в отношении Ч.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ч.А.А.

12 сентября 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление истца на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором также указала, что на смену формы страхового возмещения на денежную не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия дельта» от 16 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 110 500 руб., с учетом износа- 62 500 руб.

Признав указанный случай страховым, 2 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 110 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как видно из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 2 октября 2024 года №, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение потерпевшему осуществлено в форме страховой выплаты без учета износа на предоставленные истцом банковские реквизиты.

31 октября 2024 года истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, штрафа.

Уведомлением от 15 ноября 2024 года № в удовлетворении претензии истца было отказано в связи с исполнением страховой компанией возложенных на нее обязательств в полном объеме.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 23 января 2025 года №, исходя из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 20 января 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 200 200 руб., удовлетворены требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта в 89 700 руб.

28 января 2025 года ответчик платежным поручением № исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в полном размере.

В тоже время как усматривается из отчета ООО «Стандарт оценка» от 21 ноября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по рыночным ценам Камчатского края, составляет 299 200 руб. без учета износа и 174 400 руб. с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением экспертов ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по определению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Камчатского края составляет 263 600 руб. без учета стоимости комплектующих деталей; 91 200- с учетом износа; стоимость того же ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики, составляет 146 600 руб. без учета износа и 84 300 – с учетом износа.

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что на основании заключения судебной экспертизы страховая компания перечислило его доверителю 99 000 руб., что в общей сумме соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа стоимости комплектующих деталей. Вместе с тем это не лишает права истца на получение неустойки за несвоевременную выплату страховитого возмещения в полном размере, штрафа за изменение способа исполнения обязательства и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 того же Закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд, установив нарушение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание, что заявление истца о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 12 сентября 2024 года, а в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 2 октября 2024 года (включительно), полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 3 октября 2024 года по 28 января 2025 года подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с положениями Единой Методики, в размере 146 600 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка за указный период из расчёта 1% от суммы несвоевременного произведенной выплаты в размере 42 598 руб. (146 600(стоимость ремонта по ЕМ)-110 500 (выплата, произведенная в срок)*1%*/118 дней).

Оснований полагать, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением установленных требований закона, у суда не имеется, каких-либо возражений от сторон в отношении него не заявлено.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что страховитой компанией до разрешения спора по существу в добровольном порядке выплачена вся сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения его прав, принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, поскольку присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения, исчисляемого в соответствии с Единой Методикой.

Такая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 8 апреля 2025 года № 53-КГ25-1-К8.

Поскольку согласно материалам дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном размере 28 января 2025 года, тогда как в суд истец с заявлением о нарушении своих прав обратился только 17 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, тогда как присуждение штрафа на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12 ноября 2024 года и кассовым чеком к нему.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, принимая во внимание отсутствие мотивированной ходатайства о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, в пределах заявленной суммы в размере 15 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде и подтверждены документально.

Кроме того, в силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размер 283 руб. 20 коп., а также отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 94 руб. 80 коп., поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ч.А.А. <данные изъяты> неустойку в размере 30 000 руб. за период с 03.10.2024 по 28.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 00 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская