Решение № 2-1591/2020 2-1591/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1591/2020

Дело № 2-1591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ООО «ПФ «РОСА» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПФ РОСА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя принадлежащим ООО «ПФ «РОСА» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по ул. <адрес> по главной дороге. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, который постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ООО «ПФ «РОСА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали, акцентировали внимание на возрасте истца, который тяжело переносит полученную травму.

Представитель ООО «ПФ «РОСА» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает тот факт, что автомобиль, на котором двигался ФИО5, принадлежит ответчику, с которым ФИО5 в тот день состоял в трудовых отношениях. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный размер завышенным.

Представила отзыв на иск, согласно которому размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО5 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 иск полагала необходимым удовлетворить частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ПФ «РОСА» согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 29 адм.дела №).

ООО «ПФ «РОСА» выдало ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем ООО «ПФ «РОСА» в ГИБДД и страховых компаниях, а также расписываться и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 30 адм. дела №).

Указанные обстоятельства не оспаривались всеми участвующими в деле лицами.

На запрос суда в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПФ «РОСА» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты> (л.д. 52-54), приказ о приеме на работу (л.д. 56), табель учета рабочего времени, из которого видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в этот день в организации (л.д. 61).

Как указано ранее, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО2, движущимся по ул. <адрес> по главной дороге. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ООО «ПФ «РОСА» управлял принадлежащим данной организации автомобилем, в связи с чем суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «ПФ «РОСА» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений невозможно определить.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО2 телесных повреждений именно в заявленном ДТП, учитывая тот факт, что это заключение было положено в основу вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Степень тяжести, локализация получения телесных повреждений отражены в заключении эксперта и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО2 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, факт нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, его возраст, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, излишне оплаченная им госпошлина на сумму 300 руб. подлежит ему возвращению.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПФ «РОСА» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФ «РОСА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «РОСА» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному № 2 АО г. Омска возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ Отделение Омск БИК 045209001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.