Решение № 2-557/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ № гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, его гражданская ответственность дополнительно застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 2500000 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и ему перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1380997,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 62 400 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, к которому приложил полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1043397,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 580 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 567 руб.

Истец ФИО1, извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 50).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с организации ответчика страховое возмещение в размере 139 308 руб., остальные требования оставила прежними (т. 2 л.д. 112). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 44), до начала судебного заседания представил ходатайство о его проведении в свое отсутствие. Также указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела (т. 2 л.д. 114).

Третье лицо ФИО3, извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107), для участия в судебном заседании не явился.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями паспорта ТС (т. 1 л.д. 11) и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность как истца, так и причинителя вреда застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 14).

Данной страховой компанией в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 дополнительно застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 2500000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 94-125).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1380997,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 62 400 руб. (т. 1 л.д. 28-89). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец и причинитель вреда ФИО3 обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, к которым прилагались необходимые документы, в том числе отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22).

В представленных стороной ответчика материалах выплатного дела содержится копия водительского удостоверения ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому рассмотрение заявления приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж водителя, управлявшего автомобилем Хендэ № в момент ДТП, а также непредставлением на осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «р» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила (т. 1 л.д. 168-176).

В соответствии с выполненным этим же специалистом расчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34992 руб. (т. 1 л.д. 177-178).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 896992 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля Хендэ № гос. рег. знак № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) составляет 1370 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 300 руб. (т. 2 л.д. 67-97).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск гражданской ответственности перед другими лицами. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета в соответствии с Единой методикой, поскольку п. 11.40.2 Правил Страхования предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 139 308 руб. (1370 000 руб. + 66 300 руб. – 400000 руб. – 896 992 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

К представленным стороной ответчика экспертному заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету №, суд относится критически, поскольку подготовивший их специалист ООО «р» ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» полное урегулирование убытка не осуществило, несмотря на получение от истца заявления, претензии и всех необходимых документов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от урегулирования страхового случая в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 140 308 руб. (139 308 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70 154 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. и по изготовлению его копии в размере 1000 руб., которые подтверждаются копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 28, 90). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, отчет об оценке представлен в обоснование заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по направлению заявления и претензии в размере 580 руб., поскольку их представление в адрес страховой компании является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 567 руб., поскольку с учетом представленного представителем истца заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ размер заявленных требований не превышает 1000000 руб. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4286,16 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 98) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по направлению заявления и претензии в размере 580 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4286,16 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.