Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-4231/2020 М-4231/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1319/2021

Дело № 2-1319/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Дубровкамолоко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ТД «Дубровкамолоко» с учетом уточненных требований обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Дубровкамолоко» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку обезжиренного молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко сырое в количестве, предусмотренном спецификацией, согласованной сторонами в письменном виде. Ответчику поставлен товар на общую сумму 360000 руб., что следует из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо № с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Согласно выписки ЕГРИП деятельность ИП ФИО1 прекращена, вместе с тем обязательства в связи с данным обстоятельствами прекращены не могут быть. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18861 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 6520 руб.

Представители ООО «ТД «Дубровкамолоко» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования, указав, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и наличия задолженности по нему, при этом пояснил, что молоко истцом было поставлено не надлежащего качества, так как при непосредственном его применении для производства продукции молоко не отвечало установленным для него критериям (скисло), однако об этом ответчик узнал уже после подписания товарно-транспортных накладных, при этом каких-либо доказательств некачественно поставленного сырья он предоставить не может. Представителем также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, указав на затруднительное материальное положение, несоответствие размера неустойки нарушенным обязательствам с его стороны, и снижении размера неустойки до 1000 руб.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2, ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Дубровкамолоко» и ИП ФИО1 заключен договор на поставку обезжиренного молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко сырое в количестве, предусмотренном спецификацией, согласованной сторонами в письменном виде (л.д. 12-17).

Ответчику поставлен товар на общую сумму 360000 руб., что следует из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), подписан акт сверки (л.д. 22).

В связи с тем, что оплата по договору поставки произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо № с требованием о погашении задолженности (л.д. 23-24), которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений со стороны истца, оплата по поставленному сырью ответчиком в полном объеме не произведена, при этом только после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно, платежного поручения частично произведена оплата в размере 10000 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и размер имеющейся задолженности, при этом ответчиком обращено внимание на некачественную поставку сырья, которое не могло быть использовано для производства продукции, что является основанием для уменьшения цены иска, вместе с тем каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не предоставлено.

Согласно выписки ЕГРИП деятельность ИП ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в период осуществления предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушением сроков исполнения своих обязательств по договору, до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Дубравкамолоко» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 6520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТД «Дубравкамолоко» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Дубравкамолоко» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 6520 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

26 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005908-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1319/2021