Решение № 2-4818/2023 2-532/2024 2-532/2024(2-4818/2023;)~М-5501/2023 М-5501/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4818/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-008788-76

Дело № 2-532/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по КК о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда по делу № 2а-9422/2022 от 30.11.2022 действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 23040/21/527781 от 26.10.2021 признаны незаконными, данное постановление отменено. В связи с продолжившимся со стороны судебного пристава-исполнителя незаконными действиями, выраженными в осуществлении исполнительных действий на основании признанного незаконным судом постановления № 23040/21/527781 от 26.10.2021 и длящегося бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства, истец 07.02.2023 подал жалобу (номер 2464294509) в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес постановление от 10.03.2023, которым признал жалобу обоснованной. Несмотря на указанные обстоятельства, 09.11.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, игнорируя вступившее в законную силу решение суда и постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы, судебный пристав-исполнитель продолжил незаконный сбор информации об истце, а также наложил арест на его банковские счета. Незаконными действиями должностного лица ФССП России истцу причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии с законодательством РФ. В данном случае моральный вред заключается в причинении истцу нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения против удовлетворения заявленных требований, в котором пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Поданное исковое заявление не содержит документального основания для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае отсутствует фактор причинения морального вреда истцу и основания для его взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по КО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконных действий должностных лиц. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство № 208898/21/23040-ИП, возбужденное 04.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 26.10.2021 № 23040/21/527781 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9335 рублей 54 копеек.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 по делу № 2а-9422/2022 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в вынесении постановления № 23040/21/527781 от 26.10.2021 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, признаны незаконными, данное постановление отменено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с продолжившимся со стороны судебного пристава – исполнителя действиями, выраженными в осуществлении исполнительных действий на основании постановления № 23040/21/527781 от 26.10.2021 и не окончания исполнительного производства, истец 07.02.2023 в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КО г. Краснодара ФИО4 подал жалобу (номер 2464294509) в порядке подчиненности.

Постановлением от 10.03.2023 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по КО г. Краснодара ФИО4 признал жалобу ФИО1 полностью обоснованной.

Однако, 08.11.2023 судебный пристав - исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «СБЕРБАНК», Филиал № 2351 ПАО Банка «ВТБ», Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в ПАО «СБЕРБАНК», Филиал №2351 ПАО Банка «ВТБ», Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» и направлены посредством электронного документооборота в указанные банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 исполнительное производство № 208898/21/23040-ИП прекращено.

Полагая, что действиями должностного лица, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 208898/21/23040-ИП, возбужденного 04.12.2021 на основании отмененного судом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 № 23040/21/527781 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9335 рублей 54 копеек, по которому истец являлся должником, в результате которого нарушено право истца на защиту своих прав и интересов, из-за чего он испытывал нравственные и моральные страдания, что нарушает его права и законные интересы (нематериальные блага), а поэтому истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда по делу № 2а-9422/2022 от 30.11.2022 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в ОСП только 28.11.2023, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, судом отклоняются.

Представитель ответчиков не учитывает, что в данном случае о принятом судом решении от 30.11.2022 по делу № 2а-9422/2022 должностным лицам ОСП стало известно еще в феврале 2023 года из содержания жалобы ФИО1 (номер 2464294509).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив доказательства во всей совокупности по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую надлежит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья А.А. Прибылов