Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело №2-513/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 03.02.2017 г. по состоянию на 26.05.2019 г. в размере 244412 рублей 80 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по основному долгу – 93416 рублей 28 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование займом – 94860 рублей 27 копеек;

-пени на сумму просроченной задолженности – 56136 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5644 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2017 г. между ООО МКК «ХайТэк-финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 займ в размере 100000 рублей на срок 3 года с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению займа общество исполнило полностью, однако ответчица сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила. Задолженность ФИО1 по состоянию на 26.05.2019 г. составила 244412 рублей 80 копеек.

21.12.2018 г на основании решения №11 от 21.12.2018 г. ООО МКК «ХайТэк-финанс» изменило название на ООО МК «СКБ-финанс».

В связи с изложенным ООО МК «СКБ-финанс», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.3).

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» и ответчица ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ответчица ФИО1 по средствам телефона сообщила суду, что размер основного долга и процентов за пользование займом она не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между ООО МКК «ХайТэк-финанс», изменившим впоследствии название на ООО МК «СКБ-финанс», и ФИО1 был заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора микрозайма (далее – Индивидуальный условия) и графике погашения задолженности (л.д.12-15).

В соответствии с условиями данного договора микрозайма ООО МК «СКБ-финанс» предоставило ФИО1 займ в размере 100000 рублей на срок до 03.02.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 59,9% годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях действующих на момент заключения договора займа.

03.02.2017 г. сумма займа в размере 100000 рублей была перечислена ООО МК «СКБ-финанс» ФИО1 платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, нарушив график погашения кредита, не возвратив ООО МК «СКБ-финанс» сумму займа вместе с причитающимися процентами, в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2017 г. по 26.05.2019 г. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчицы об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязанностей по заключенному договору в сумме 56136 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требование общества о взыскании неустойки обоснованным, приходит к выводу о том, что применение неустойки в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма неустойки в указанном размере, явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 20000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору за указанный период составляет 208276 рублей 55 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу – 93416 рублей 28 копеек;

-задолженность по уплате процентов за пользование займом – 94860 рублей 27 копеек;

-пени на сумму просроченной задолженности – 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска ООО МК «СКБ-финанс» была уплачена государственная пошлина в размере 5644 рублей 13 копеек, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 244412 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 5644 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (620144, <...> дом №55, офис 308; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2016 г.; ИНН <***>) задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 03.02.2017 г. по состоянию на 26.05.2019 г. в сумме 208276 рублей (двести восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5644 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова