Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-814/2019;)~М-588/2019 2-814/2019 М-588/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион Моторс» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион Моторс» о взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ... от ..., согласно которому истцом приобретен за 875900 рублей автомобиль ... .... По условиям договора (п.4.2) на автомобиль установлен гарантийный срок пять лет или 120000 км пробега. ... истец обратился в автосалон ответчика «МОДУС» с жалобой на то, что у автомобиля пропала тяга, он перестал набирать обороты. По результатам проведенной диагностики, неисправность не обнаружена, истцу рекомендовано замена масла в ДВС и свечей зажигания. Поскольку автомобиль продолжал работать неисправно, истец обратился в другой сервисный центр, диагностика в котором показала на неисправность катализатора. ... ФИО1 повторно прибыл в автосалон, оставил автомобиль для ремонта, поскольку его дальнейшая эксплуатация была небезопасна. ... истец письменно обратился в ООО «Легион Моторс» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Автомобиль был принят по предварительному заказу - наряду № ... от .... Эксплуатация автомобиля была запрещена, поскольку дальнейшее его использование в таком состоянии могло повлечь выход из строя двигателя внутреннего сгорания. Предположительными причинами выхода из строя катализатора указано: пропуски воспламенения и догорания топлива в катализаторе в связи с применением некачественного топлива; использование некачественного масла, что может вызвать механический износ ДВС и попадание масла в катализатор; использование неоригинальных запчастей и несвоевременная их замена (например, свечей зажигания), что, по мнению истца, не соответствует действительности. ... составлен акт проверки качества, в котором были изложены аналогичные причины выхода из строя катализатора. Будучи не согласным с результатами проверки качества специалистами автосалона, истец потребовал провести экспертизу с целью установления точной причины выхода из строя катализатора. Не дождавшись ее результатов, ... ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с истечением установленного Законом «О защите прав потребителя» сорока пяти дневного срока устранения недостатков товара. ... истец получил письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, в связи с отсутствием в автомобиле производственного дефекта, с указанием, что причиной разрушения элемента катализатора является неисправность свечей зажигания, установленных в 1 и 2 цилиндрах ДВС до .... Просит суд взыскать с ООО «Легион Моторс» сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 875900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 183939 рублей, а также с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Неклиновского районного суда от 27 сентября 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее - ООО «ХММР»).

В дальнейшем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «ХММР» сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 875900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1138670 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Легион Моторс» в свою пользу просил взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 1672969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

От требований к ООО «Легион Моторс» о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО1 отказался, в указанной части принят отказ истца от иска, производство по данным требованиям прекращено определением Неклиновского районного суда от 26 февраля 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом изменений.

Представитель ответчика ООО «Легион Моторс» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал, полагая, что производственный недостаток катализатора не установлен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражения, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для возврата стоимости товара, так как ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не проводился по причине отказа, права истца ООО «ХММР» не нарушал, за действия третьих лиц ответственность не несет. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО1 (покупатель) и ООО «Легион Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № ... автомобиля ... года выпуска, ... ....

Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО «ХММР».

Оплата была произведена в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или пробег 120 000 км (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, что никем в судебном заседании не оспаривается. Автомобиль передан истцу и поставлен на гарантийный ремонт ..., проходил необходимое техническое обслуживание.

Однако в период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности.

... истец обратилась на СТОА ООО «Легион Моторс» с просьбой устранить недостатки, причина обращения: пропала мощность. По факту обращения составлен заказ-наряд № ... от ... о поиске неисправностей и акт выполненных работ к нему, из которого следует, что текущие параметры в норме, на момент обращения коды DTC не зафиксированы. Рекомендовано: заменить масло в ДВС и свечи зажигания, произвести рихтовку защиты ДВС, при необходимости дальнейшая диагностика.

... истец повторно обратился на СТОА с просьбой проверить состояние катализатора. По факту обращения составлены заказ-наряд № ... от ... и акт выполненных работ к нему, из которого следует, что в ходе осмотра катализатора обнаружено его частичное разрушение в виде мелких частиц и пыли, засорение сот катализатора. Предположительной причиной выходы из строя катализатора могло явиться: пропуски воспламенения и догорания топлива в катализаторе в связи с использованием некачественного топлива; использование некачественного масла, что может вызвать механический износ ДВС и попадание масла в катализатор; использование неоригинальных запасных частей и несвоевременная их замена (например, свечей зажигания). Рекомендовано: заменить катализатор, свечи зажигания и масло в ДВС. Дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

... ФИО1 вручил ООО «Легион Моторс» требование о проведении гарантийного ремонта катализатора в связи с его выходом из строя.

... сотрудниками ООО «Легион Моторс» составлен акт от ..., согласно которому истец отказался подписать заказ-наряд, акт выполненных работ, акт сдачи – приемки работ, акт приема передачи автомобиля, потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля. Транспортное средство отбуксировано на охраняемую стоянку ООО «Легион Моторс» по адресу: ....

Письмом от ... ООО «Легион Моторс» известило истца о месте нахождения автомобиля и просило его забрать в течение трех дней после получения уведомления.

... ООО «Легион Моторс» направило истцу письмо, в котором ФИО1 предложено явиться в автосалон для проверки качества автомобиля в целях установления оснований для его гарантийного ремонта.

... в рамках рассмотрения претензии потребителя от ... о проведении гарантийного ремонта комиссией составлен акт проверки качества автомобиля, которым установлено, что предполагаемой причиной выхода из строя катализатора аналогичные, изложенным в акте выполненных работ № ... от .... Истец с данным актом не согласился, потребовал проведение экспертизы.

Уведомлением от ... истец извещен, что экспертиза будет проводиться ... в ... по адресу: .... Уведомление вручено истцу ....

Согласно заключению ... от ... специалиста Н.С..Г. причиной разрушения катализатора является неисправность свечей зажигания, установленных в 1 и 2 цилиндрах ДВС в период до .... Данный вывод сделан на основании того, что ... техническими специалистами СТОА ООО «Легион Моторс» при диагностики транспортного средства фиксировалась неисправность свечей зажигания, в связи с чем давались рекомендации по их замене.

Между тем, данные выводы основываются на субъективном мнении специалиста, носят предположительный характер, поскольку как в самом акте от ..., так и в других материалах дела отсутствуют указание на исследование свечей зажигания и установление их неисправности.

... ООО «Легион Моторс» направило ФИО1 ответ на заявление от ... о гарантийном ремонте автомобиля, указав, что поскольку заключением специалиста ... от ... установлено, что производственный недостаток отсутствует, в связи чем в проведении гарантийного ремонта катализатора отказано. Письмо получено истцом ....

... истцом вручена ответчику ООО «Легион Моторс» претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи от ..., требует возврата уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 875900 рублей и неустойки, так как в течение сорока пяти дней недостатки товара устранены не были.

На данную претензию продавцом дан ответ от ..., которым истцу отказано в удовлетворении его требования, поскольку основания для гарантийного ремонта отсутствовали, разрушение катализатора не является производственным недостатком и возник по причинам, за которые продавец не отвечает.

... истец ФИО1 направил претензию изготовителю товара (автомобиля) ООО «ХММР», что им в автосалоне ООО «Легион Моторс» приобретен автомобиль ... .... Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В январе 2019 года истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта катализатора, который до настоящего времени не произведен. Поскольку причиной выхода из строя является производственный дефект, просит в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть ему уплаченные за товар деньги в размере 875900 рублей. Данная претензия получена изготовителем ..., до настоящего времени не исполнена.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и в обоснование своих исковых требований сослался на п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, предусматривающий его право в отношении технически сложного товара возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью проверки обоснованности доводов истца ФИО1 и по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Из заключения эксперта ... от ..., а также показаний эксперта С.А.В., который был допрошен в судебном заседании, следует, что катализатор автомобиля истца имеет разрушение структуры керамического блока со стороны, обращенной к двигателю. Его разрушение в результате некачественного топлива или выявленных нарушений горения горючей смеси в цилиндрах маловероятно. Наиболее вероятная причина выхода из строя керамического блока катализатора – производственная.

В целях устранения неполноты произведенного экспертного исследования, его вероятностного характера судом по ходатайству ответчиков ООО «ХМММР» и ООО «Легион Моторс» назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с предоставление экспертам возможности исследования транспортного средства, которая поручена ...

Согласно заключению № ... от ... экспертом К.А.Д. при исследовании транспортного средства выявлен дефект катализатора в виде разрушения керамических сот. Методом исключения установлено, что возможной причиной разрушения катализатора является производственный недостаток, поскольку при исследовании исключены все возможные причины разрушения в результате эксплуатационных причин. Точное время возникновения недостатка указать невозможно, но можно отметить, что первая жалоба истца на потерю тяги является уже следствием. Саморазрушение катализатора начало происходить ранее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, квалификация специалиста подтверждена.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, данных осмотра и исследования транспортного средства истца. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебного эксперта сведений не опровергается иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался судебный эксперт К.А.Д., который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости или недостоверности, так как каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ... ФИО1 передал на гарантийный ремонт ООО «Легион Моторс» свой автомобиль ... .... На дату осмотра судебным экспертом ... автомобиль не был отремонтирован и находился у ООО «Легион Моторс». Следовательно, автомобиль находился на ремонте более 45 дней, что свидетельствует о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами настоящего дела подтверждено, что все недостатки автомобиля истца выявлены в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, носящих производственный характер, и выявленных в течение гарантийного срока, был нарушен, то требование о возврате стоимости товара в размере 875900 рублей, предъявленное к изготовителю, подлежит удовлетворению.

При этом суд на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ХММР» автомобиль ..., со всеми документами и принадлежностями.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик ООО «ХММР» требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар цены не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ХММР» неустойки за период с ... (истечение 10-дневного срока по претензии, полученной ...) по ... (заявлено в иске) в размере 1138670 рублей, а также с ... по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд полагает, что неустойка в требуемом истцом в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период, заявленный истцом с ... по ..., день принятия решения, до 200 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, суд исходит из того, что требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период. В случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, он праве предъявить требование о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном исковом производстве.

При установленных обстоятельствах требования к ООО «Легион Моторс» о взыскании неустойки за период с ... по ... (заявлено в иске) в размере 1672969 рублей, суд также считает подлежащем удовлетворению.

Между тем, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «Легион Моторс» в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, должна быть снижена до 300 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным взыскание с изготовителя ООО «ХММР» и продавца товара ООО «Легион Моторс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Легион Моторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 155000 рублей. При взыскании штрафа с ООО «ХММР» суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 400000 рублей. Штраф определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы штрафа, взысканного с ООО «Легион Моторс», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Легион Моторс» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата товара в размере 875900 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью автомобиль ... года выпуска, со всеми документами и принадлежностями.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 марта 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...