Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-7510/2016;)~М-7152/2016 2-7510/2016 М-7152/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 г. г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко

при секретаре М.А. Алымовой

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 О,С. была выдана доверенность на имя родной сестры ФИО4 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Через некоторое время истец передумала продавать квартиру, о чем сообщила ФИО4 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 указанная доверенность на имя ФИО4 была отозвана. Однако, как впоследствии узнала истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала квартиру ФИО6 и ФИО7 за <данные изъяты> руб.. Денежные средства от продажи квартиры истице не возвратила. После обращения в полицию с заявлением о хищении денежных средств ответчик ФИО4 отправила на телефон её дочери ФИО8 СМС в котором сообщила, что «деньги положила на счет истца, отправила заказным письмом». После чего ответчик ФИО4 сообщила истцу по телефону о том, что все деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей она положила на счет ФИО3. Ответчик ФИО3 утверждает, что никаких денег от ответчика ФИО4 она не получала. До настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 уточнила исковые требования мотивируя частичным перечислением ответчиком ФИО4 денежных средств на счет истицы в сумме <данные изъяты> коп. истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей-сумму основного долга, <данные изъяты> руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования представленные в уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о выделении из гражданского дела №2-7510/2016 искового требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и о передаче гражданского дела на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Ходатайство оставлено без удовлетворения с учетом заявленных требований истцом к двум ответчикам проживающим по разным адресам, что дает право истице выбора подсудности по месту жительства одного из ответчиков. Оснований для выделения исковых требований не установлено.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление согласно которому исковые требования ФИО2 не признает, поскольку денежные средства для передачи истцу ФИО2 от ответчика ФИО4 она не получала, просит в удовлетворении требований истца ФИО2 к ней отказать.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными требованиями о возмещении неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО4 согласно которой истец уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем своим имуществом, недвижимым и движимым, включая транспортные средства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом получения причитающихся истице денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Уссурийского нотариального округа <адрес> ФИО9 , реестр №. ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 отменена ФИО2.

Между тем регистрация перехода права собственности к покупателю состоялась и истица избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к доверенному лицу ФИО4 и к ФИО3. Требования к ФИО3 предъявлены истцом ввиду утверждения ФИО4 о переводе денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты>. на счет ФИО10.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая за ФИО2, по доверенности, удостоверенной ФИО9, нотариусом Уссурийского нотариального округа приморского края ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и гражданин ФИО7 и гражданка ФИО6 с другой стороны заключили настоящий договор о продаже в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в сумме <данные изъяты> копеек оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Уссурийске Приморского края между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 и ФИО6. Передача целевых денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество к покупателю. Расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской и платежными документами продавца о получении денежных средств согласно договору в полном размере.

Таким образом, договором купли-продажи подтверждено заключение и исполнение сделки по продаже указанной выше квартиры, передача денежных средств состоялась до государственной регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «зачисление», сумма операции составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО4 как доверенное лицо ФИО2 приобрела имущество за счет другого лица-ФИО2, именно ФИО4 обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При таком положении требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное возмещение ФИО4 полученных от продажи квартиры принадлежащей ФИО2 денежных средств, подлежащая взысканию с нее сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Требования подлежат удовлетворению.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется местом жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполне¬ния денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процен¬тов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8, 25 %.

Денежные средства от продажи квартиры истца получены ФИО4, до настоящего времени истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Вследствие чего, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) (1 <данные изъяты> рубля. Расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и принимается ко взысканию.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов за выполнение поверенным юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Указанный размер суд полагает соответствует разумным пределам принимая во внимание степень сложности категории спора, участия представителя истца в суде во всех судебных заседаниях, объем представленных доказательств.

Общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>).

При обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид второй группы, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход городского округа «Город Чита» взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб..

Обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2016 г. в отношении ФИО4 сохранить до исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Р.Т. Аксаненко