Решение № 2А-1389/2025 2А-1389/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2А-1389/2025

Дело № 2а-1389/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002081-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б., при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения; <адрес>, проживающая по <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, ИНН №. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса, должник имеет в собственности транспортные средства: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: 270700, VIN: №, Год выпуска 2005, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер № налоговая база (лошадиные силы) - 140,Неналоговая ставка - 20* повышенный коэффициент = 2 802 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2014 года. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Расчет пени по транспортному налогу прилагается. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы задолженности имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления. Расчет пени прилагается (ставка пени рассчитывается по формуле = 1/0.000275*Ставки пени Центрального Банка России* 1/100*сумма неуплаченного налога). Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, которые направлены письмом налогоплательщику, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ, № - до ДД.ММ.ГГГГ, № -до ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3 214,47 рублей. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что все необходимые обстоятельства были установлены мировым судом, в том числе проверка соблюдения срока обращения в мировой суд и отсутствие оспаривания налогового периода, исчисления сумм налоговых обязательств и пени, контрсчета, а равно доказательств отсутствия налоговых обязательств.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 ИНН №: задолженность на общую сумму 3 214,47 рублей.

Задолженность по транспортному налогу: налог в размере - 2802 руб. за 2014 год; пени в размере - 412,47 руб. за 2014 год.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в исковых требованиях просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения; <адрес>, проживающая по <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, ИНН №.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, отнесена к безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Административный истец, в подтверждение предъявленной к взысканию суммы задолженности, ссылается на направленные должнику требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которых следует вывод, что данная задолженность возникла не позднее 2011 года.

Так, требование № сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника недоимки по уплате транспортного налога в размере 2101,50 руб. и исчисленные к нему пени 37,02 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Налоговый период по данной недоимке в требовании не указан. Однако, исходя из сроков, установленных налоговым законодательством, и указанного в требовании срока уплаты налога (сбора) - ДД.ММ.ГГГГ год налоговый период, за который исчислена задолженность - 2011 год.

Требование № сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника недоимки по уплате транспортного налога в размере 2101,50 руб., и исчисленные пени 102,78 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника недоимки по уплате транспортного налога в размере 2802,00 руб. и исчисленные пени 273,22 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме разности сумм недоимок, указанных в требованиях (2101,50 руб. и 2802,00 руб.), даже самый поздний срок формирования требования подтверждает наличие задолженности за 2014 год, т.к. срок уплаты транспортного налога за 2014 год, в соответствии с абз. 3 ч. 1 статьи 36- Налогового кодекса РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сформированные налоговым органом до возникновения задолженности, были сформированы в отношении налога за иной период (с 2011 по 2013 год).

В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Ранее действующая редакция ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса PC (действующая на дату образования недоимки за 2014 год), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням начисленным на указанную недоимку, подлежала списанию как относящаяся к безнадежной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "С внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску административного истца с административного ответчика ранее уже была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год по административному делу №. У административного ответчика в 2014 году иного транспортного средства, кроме грузового автомобиля 270700 с гос. регистрационным знаком № не имелось.

Двойное взыскание недоимки за один и тот же налоговый период недопустимо.

Согласно подпункта 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей. Следовательно, даже по самому последнему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения налогового органа в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент образования заявленной к взысканию недоимки), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Следовательно, срок для обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 12.09.2024 г. № 2а-522-37-550/2024 о взыскании задолженности по требованию, рассматриваемому в настоящем процессе, обжалован в кассационном порядке. Пятым кассационным судом общей юрисдикции произведена проверка законности действий мирового судьи по его вынесению и кассационным определением отменён вышеуказанный судебный приказ в связи с тем, что суд отнёс заявленные требования налогового органа к небесспорным, в связи с пропуском срока взыскания сумм задолженности, в связи с чем, требование не подлежало рассмотрению в рамках приказного производства.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда республики Карелия, даны разъяснения касаемо применения сроков взыскания обязательных платежей: «Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.»

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный суд РФ постановил: «выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.»

Так же, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2024 г. № 576-0, несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной указанным Кодексом; пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Данная позиция так же отражена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2023 г. N 03-02-07/5069: «Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика »

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налоговой кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В связи с вышеизложенным, суд не видит оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Во взыскании с ФИО1 ИНН №: задолженность на общую сумму 3 214,47 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО1 задолженность по транспортному налогу: налог в размере - 2802 руб. за 2014 год; пени в размере - 412,47 руб. за 2014 год, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов