Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 22 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново,

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Лещевой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольное строение

Установил:

Истец обратился я в суд с иском, мотивируя его следующими доводами.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была реконструирована принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Была изменена конфигурация контура здания, его этажность, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 63,9 кв.м. до 118,5 кв.м.

Реконструкцию указанного жилого дома выполнило ООО «Центр Инновационных Технологий».

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истец обратился в Администрацию города Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано в связи с не предоставлением разрешения на строительство. Разрешение на строительство истец не получал.

Реконструированный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Однако, его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи, истец просил суд: признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 118,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что она совместно с ФИО15, ФИО14, являются участниками общей долевой собственности второй части жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/5 доли, ФИО14 1/5 доли, ФИО15, 2/5 доли и 1/5 доли осталась от ее умершего сына ФИО13, право на наследство на которую в настоящее время оформляется ФИО2

Все они давали свое согласие на осуществление ФИО1 реконструкции своей части жилого дома, в подтверждение чего ими всеми поставлены подписи на Техническом плане здания. Никаких претензий относительно произведенной реконструкции у них к истцу не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана постройка.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., лит. А - пом. 1,2,3,4; лит. А2 - пом.5,6,7, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, рег. № и Соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств, посредством подрядной организации ООО «Центр инновационных Технологий», произвел реконструкцию принадлежащего ему указанного объекта недвижимости (л.д. 7).

Согласно Кадастровому паспорту реконструированный объект по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 118,5 кв.м. в том числе включая мансардный этажа и состоит из помещений 1-7,12-15 (л.д. 16).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, следует, что расположение реконструированного объекта находится в пределах земельного участка с допустимыми отступами и не выходит за красные линии (л.д. 49).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., который предоставлен ФИО1 и ФИО12 на праве аренды, согласно Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Иваново ( арендодатель) и указанными лицами на неопределенный срок (л.д.24,35).

Согласно Распоряжению Ивановского городского комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка по адресу: <адрес>» арендаторами по договору являются: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 Начисление арендной платы для ФИО1 установлено на площадь 484 кв.м. (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы Администрации г. Иванова ФИО21 истцу в этом отказано, поскольку разрешение на строительство ему не выдавалось, в связи с чем он не располагает пакетом необходимых документов, установленных Регламентом (л.д. 45-46).

Согласно Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого <адрес> помещения 1-7,12-15 по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в работоспособном состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Часть жилого <адрес> помещения 1-7,12-15 по <адрес> в <адрес> на момент обследования соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правила (л.д.62-80).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем. Считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на помещения, назначение: жилое, общей площадью 118,5 кв.м, номера 1-7, 12-15; адрес объекта: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.