Решение № 2-4557/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4557/2017

Дело № 2-4557/2017 23 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 173 061 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 661 рублей 23 копеек.

В обоснование требований указывает, что автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по договору (КАСКО) в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № СПб/Т №00051982 от 22.11.2013 года.

19 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в сумме 293 061 рублей 62 копеек.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 – ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя О.А.М., также автомашины марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Собственник автомашины марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с АО «ОСК» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 293 061 рублей 62 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

При этом согласно отчёту, подготовленному ООО «АварКом» от 26 апреля 2014 года №А01432, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила – 319 886 рубль 75 копеек, с учетом износа составила – 303 596 рубль 32 копеек.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов.

Таким образом, принимая во внимание определённый размер страхового возмещения в рамках КАСКО в сумме 293 061 рублей 62 копеек, который не противоречит выводам оценщика, также учитывая проведённую выплату по ОСАГО, в пользу истца следует взыскать 173 061 рублей 62 копейки в счёт ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 661 рублей 23 копеек, а суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 173 061 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.