Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1057/2017

№ 2-1057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием истца ФИО3 ... и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена><№>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ООО Управляющей компании «Жилищник» о взыскании материального ущерба в результате схода снега

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ....

Так, <дата обезличена>, на его припаркованный автомобиль произошел сход снега с крыши <адрес обезличен>. В результате чего автомобиль получил значительные повреждения, снизилась его товарная стоимость. В соответствии с п.3.2.1 договора <№> управления многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен>, управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества. Считает, что вина в сходе снега на его транспортное средство лежит на ООО Управляющая компания «Жилищник», так как согласно п.2 постановления Правительства №4911 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 10 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно предоставленного в обоснование исковых требований отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа деталей составляет 78 578,38 руб., утрата товарной стоимости – 11 340 руб..

ООО Управляющая компания «Жилищник» его претензию о возмещении стоимости материального ущерба, направленную заказным письмом <дата обезличена>, оставило без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» в его пользу стоимость автомобиля марки ..., в размере 78 578,38 руб., утрату товарной стоимости ремонта данного автомобиля, в размере 11 340 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 руб., расходы услуг представителя, в размере 10 000 руб., почтовые расходы, в размере 671,41 руб., моральный вред, в размере 10 000 руб. штраф, в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО1 после ознакомления с заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласились с результатами проведенной экспертизы, уменьшили заявленные требования, просили взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 075,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 5 052 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 376,61 руб., расходы по оплате услуг связи 294,80 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании ознакомилась с заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, с результатами согласилась. По существу иска не отрицает факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО Управляющая компания «Жилищник». Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> подтверждается, что собственником транспортного средства ..., является ФИО3

Из сообщения врио начальника ОГМИБДД ФИО8.Г. от <дата обезличена><№>, следует, что ФИО3, прож. по адресу: <адрес обезличен>, в связи с ДТП, с участием автомобиля марки ..., в ОГИБДД <адрес обезличен> не обращался

Судом установлено, что <дата обезличена>, ФИО3 припарковал свой автомобиль на проездной части между ... подъездами его <адрес обезличен> РБ, в ... час. вышел на улицу и в его присутствии с крыши дома упала снежная наледь на его автомобиль, повредив капот, лобовое стекло.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., составляет 11 340 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 78 578,38 руб.

Из материала <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП <№> от <дата обезличена> следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 от <дата обезличена>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ; отказано в возбуждении административного производства по ст. 7.17 КоАП РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК РФ.

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Жилищник» (л.д....).

По ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищник», определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена экспертиза для определения восстановительного ремонта (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составляет 70 075,21 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта по состоянию на <дата обезличена> составляет 5 052 руб.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата обезличена>, на автомобиль истца ФИО3 марки ... с крыши <адрес обезличен> РБ, находящегося в управлении ООО УК «Жилищник», упала снежная наледь, повредив капот, лобовое стекло.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<адрес обезличен> РБ находится в управлении ООО Управляющая компания «Жилищник» (л.д...).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО Управляющая компания «Жилищник» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлены. В судебном заседании представитель ответчика признал факт причинения истцу материального ущерба, согласился с заключением экспертизы <№> от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого <адрес обезличен> РБ от снега лежит на ООО Управляющая компания «Жилищник», и считает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, признает обоснованными исковые требования ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 075,21 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5052 руб.

Как следует из п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд указывает на следующее.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО УК «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 39 063,60 руб. (75 127,21 руб. + 3 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, объема оказанных услуг, в размере 7 000 руб., а также понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 8000 руб., почтовые расходы, в размере 671,41 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753,81 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ООО Управляющей компании «Жилищник» о взыскании материального ущерба в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Жилищник» в пользу ФИО3 ...:

- сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль, в размере 75 127, 21руб. (Семьдесят пять тысяч сто двадцать семь рублей двадцать одна копейка), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 075,21 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 5052 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей;

- расходы на юридические услуги, в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 8000 руб. (Восемь тысяч рублей);

- почтовые расходы, в сумме 671,41 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 39 063,60 рублей (Тридцать девять тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Всего подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Жилищник» в пользу ФИО3 ... сумма 132 862, 22 руб. (Сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля двадцать две копейки).

В остальной части иска ФИО3 ..., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение исковых требований, в размере 2 753,81 руб. (Две тысячи семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят одна копейка), в том числе 300 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>

Председательствующий Н.В. Коргун