Решение № 2-695/2024 2-695/2024(2-8873/2023;)~М-6541/2023 2-8873/2023 М-6541/2023 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело № 2-695/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-007708-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 12.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО2, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 16.06.2023г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Согласно калькуляции [Номер], подготовленной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 856 рублей, с учетом износа 86 339,50 рублей. 03.07.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 86 339,50 рублей. 14.07.2023г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции [Номер], подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 321 179 рублей, с учетом износа 242 112,35 рублей. 25.07.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 155 772,85 рублей. 31.07.2023г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт ТС или произвести доплату страхового возмещения в размере 157 887,65 рублей со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 405 626 рублей, с учетом износа 319 353 рублей, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг эвакуатора. 09.08.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 79 066,65 рублей. 23.08.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 14 240,62 рублей с учетом НДФЛ в размере 2 128 рублей. 01.09.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу доплату неустойки в размере 35 379,17 рублей с учетом НДФЛ в размере 5 287 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 321 179 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.09.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-92187/5010-00. С указанным решением истец не согласен. Изначально просил суд: взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 78 821 рублей, неустойку за период с 07.07.2023г. по 11.10.2023г. в размере 137 107,79 рублей, неустойку с 12.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 329,04 рублей, штраф, расходы на эвакуатора в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требований и в окончательной редакции просит суд: взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 39 121 рубль, неустойку за период с 07.07.2023г. по 22.08.2024г. в размере 162 814 руб. 45 коп., а также, с неустойку с 23.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 329,04 рублей, штраф, расходы на эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., юридические расходы в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание представителя не направили, позицию по делу не представили (только ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, и выплатное дело). Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (получено адресатом 31 июля 2024 года).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», а также финансовый уполномоченный [ФИО 1] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От финансового уполномоченного поступил отзыв на иск (л.д.[ ... ]

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 июня 2023 года в 15:00 часов на автодороге [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3),

- автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (она же собственник),

- автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (собственник [ФИО 2]).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023г.

Водитель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вою вину в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривал. В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не было установлено, что специально оговорено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» (АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

16.06.2023г. истец обратилась по прямому возмещению убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, прямо указав с качестве формы страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.[ ... ]

16.06.2023г. страховщик осмотрел транспортное средство. Согласно калькуляции [Номер], подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 856 руб., с учетом износа – 86 339 руб. 50 коп.

21.06.2023г. страховщик своим письмом уведомила заявителя об отказе от возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства по причине непредставления документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, с указанием точно адреса погрузки/отгрузки и идентификационных данных транспортного средства.

27.06.2023г. страховщик своим письмом уведомила заявителя об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

03.07.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 339 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

14.07.2023г. состоялся дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции [Номер], подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321 179 руб., с учетом износа – 242 112 руб. 35 коп.

25.07.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 155 772 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

26.07.2023г. своим письмом страховщик уведомил заявителя о необходимости представления документа, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора с указанием точного адреса погрузки/отгрузки и идентификационных данных транспортируемого транспортного средства.

31.07.2023г. страховщиком подучена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения в размере 157 887 руб. 65 коп. со ссылкой на экспертное заключение ИП [ФИО 3] [Номер] от 14.07.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 405 626 руб., с учетом износа – 319 353 руб. 22 коп. (л.д.[ ... ]

09.08.2023г. страховщик уведомил истца об отсутствии договорных отношений с ИП [ФИО 3] и о принятии решения о доплате страхового возмещения.

09.08.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 066 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

23.08.2023г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 14 240 руб. 62 коп. с удержанием НДФЛ в размере 2 128 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

01.09.2023г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 35 379 руб. 17 коп. с удержанием НДФЛ в размере 5 287 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

29.08.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

15.09.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] было подписано решение № У-23-92187/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано.

При рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что в общей сложности страховщик произвел выплату страхового возмещения в размер 321 179 руб. (86 339, 50 руб. + 155 772, 85 руб. + 79066, 65 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП [ФИО 3], - 319 353 руб. 22 коп. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа у потребителя не имеется, поскольку у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным указано, что согласно информации, представленной страховщиком и размещенной на официальном его сайте, у страховщика отсутствовали на дату принятия решения и на момент на дату вынесения решения финансовым уполномоченным договорные отношения со СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя (л.д.96).

С выводом финансового управляющего о необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд не может согласиться.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от 26.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.06.2023г. составляет 360 300 руб. (л.д.[ ... ]

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оценено судом по правилам оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен экспертом-техником, выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021г. №755-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общем размере 321 179 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 39 121 руб. (360 300 - 321 179). Разница в выплатах превышает 10% допустимую погрешность.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 121 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 16.06.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 06.07.2023г., неустойка подлежит начислению с 07.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения по частям и выплаты неустойки в размере 57 034 руб. 79 коп. (с учетом НДФЛ 7415 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 07.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующий.

По состоянию на 07.07.2023г. размер недоплаченного страхового возмещения составил 273 960 руб. 50 коп. (360 300 – произведенная 03.07.2023г. выплата в размере 86 339 руб. 50 коп.):

273 960, 50 руб. *1% * 19 дней (с 07.07.2023г. по 25.07.2023г. – дата выплаты 155 772 руб. 85 коп.) = 52 052 руб. 50 коп.;

118 187, 65 руб. *1% * 15 дн. ( с 26.07.2023г. по 09.08.2023г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 79 066,65 руб.) = 17 728 руб. 15 коп.

39 121 руб.* 1% * 379 дн. (с 10.08.2023г. по 22.08.2024г. (дата вынесения решения суда) = 148 268, 59 руб.

Итого, за период с 07.07.2023г. по 22.08.2024г. неустойка составит 218 049 рублей 24 коп. (52 052, 50 + 17 728, 15 + 148 268,59).

Ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 57 034 руб. 79 коп.

С учетом ранее выплаченной неустойки ее размер составит 161 014 руб. 45 коп. (218 049,24 - 57 034,79).

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с четом того, что максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался. Закон не допускает уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без его заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на момент вынесения решения в размере 161 014 руб. 45 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 10 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 39 121 руб., то есть в размере 19 560 руб. 50 коп., ходатайство об уменьшении размера штрафа в суд не поступало.

Рассматривая требование о взыскании убытков по оплате эвакуатора с места ДТП в размере 6000 руб., суд находит, что данное требование надлежащими доказательствами не подтверждено. Чек [Номер] от 12.06.2023г. (л.д.[ ... ] не содержит сведений об эвакуированном транспортном средстве, а плательщик [ФИО 4] не соответствует наименованию истца. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП [ФИО 3] в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.06.2023г. еще до обращения к страховщику истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО 3] в размере 6 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.[ ... ]).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение оценки ущерба, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг почты по отправке ответчику претензии от 28.07.2023г. в размере 329,04 руб.Э по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. Все расходы подтверждены документально. Заявленные истцом расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5501 руб. (39 121 + 161 014 руб. 45 коп. – 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 39 121 руб., неустойку с 07.07.2023г. по 22.08.2024г. в размере 161 014 руб. 45 коп., а также, с 23.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 39 121 руб., т.е. по 391,21 руб. в день, но не более 181 950,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 руб. 04 коп., штраф в размере 19 560 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5501 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.