Решение № 2-3099/2025 2-331/2026 2-331/2026(2-3099/2025;)~М-2953/2025 М-2953/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3099/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-005503-93

Дело №2-331/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 163 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ № ФИО1 не был включен в договора ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 350 000 рублей, из них 163 600 рублей – страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 163 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Третье лицо, привлеченный к участью в деле судом, ФИО3, представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Просит суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 9.10. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор ОГАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвел страховую выплату в размере 370 382 рублей, в том числе страховое возмещение (выплата денежными средствами) в размере 163 600 рублей, неустойка в размере 156 782 рублей, прочие расходы – 50 000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выплаченное истцом страховое возмещение 163 600 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО1 (покупателю) транспортное средство «<данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП.

Факт продажи транспортного средства также не оспаривался самим ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в ДТП и, как следствие, причинении ущерба, того факта, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, наличие у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 163 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 163 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.