Решение № 2А-752/2019 2А-752/2019(2А-8615/2018;)~М-7632/2018 2А-8615/2018 А-752/2019 М-7632/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-752/2019

Дело №а-752\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ- ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в непринятии мер по определению стоимости перешедшего к наследникам имущества незаконным, уменьшении размера долга в пределах стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ- ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ незаконным, уменьшении размера долга в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование указала, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года с его отца ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 825710 рублей.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 1 825 710 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

После смерти ФИО6, наследниками имущества умершего, вступившими в права наследования являются: он и мать умершего - ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входит 1\4 доля объекта недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая умершему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО7 на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, состоящего из 1\4 доли квартиры.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 мая 2013 года на правопреемников: ФИО1 и ФИО4,

В результате разрешения вопроса о правопреемстве, требования о выплате суммы заложенности по исполнительному производству возложены на него.

Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает их незаконными, поскольку, обратившись в Калининский районный суд г. Уфы РБ с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, судебным приставом не было заявлено требование об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества. Кроме того, постановление в отношении него вынесено без проведения оценки рыночной стоимости 1\4 доли квартиры, которая согласно отчета №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» составляет 378 250 рублей.

Административный истец просить суд:

-Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выразившееся в непринятии мер об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах стоимости наследственного имущества до 378 250 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ по доверенностям ФИО5 требования не признала, просила отказать, поскольку судебный пристав не уполномочен самостоятельно уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах стоимости наследственного имущества. Также указала, что с момента возбуждения исполнительного производства какие-либо перечисления должником не производились.

На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО3 просил в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы просил отказать, не возражал против уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию в пределах стоимости наследственного имущества до 378 250 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав ФИО2, в качестве третьего лица ФИО4

На судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 825710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умер который являлся отцом административного истца ФИО1

После смерти ФИО6, наследниками имущества умершего, вступившими в права наследования являются: сын ФИО1 и мать наследодателя - ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входит 1\4 доля объекта недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая наследодателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли имущества, состоящего из 1\4 доли квартиры.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 мая 2013 года на правопреемников: ФИО1 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 825 710 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что судебный пристав самостоятельно не уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд находит требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выразившееся в непринятии мер об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя подлежащими отклонению.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении наследника ФИО1 возбуждено правомерно, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Оценка стоимости наследственного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства с привлечением специалиста-оценщика, поэтому у судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала обязанность указывать иную сумму долга, чем та, которая обозначена в исполнительном документе.

Согласно представленного отчета №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» об оценки рыночной стоимости 1\4 доли квартиры, рыночная стоимость указанной доли составляет 378 250 рублей.

В судебном заседании взыскатель ФИО3 не возражал против установления указанной рыночной стоимости и уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества до 378 250 рублей.

На основании вышеуказанного суд не находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ - ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в непринятии мер по определению стоимости перешедшего к наследникам имущества незаконным, уменьшении размера долга в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ- ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в непринятии мер по определению стоимости перешедшего к наследникам имущества незаконным - отказать.

Уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству по решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы с правопреемников ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества до 378 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Т.К.Сарварова