Приговор № 1-93/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

УИД 63RS0028-01-2019-000660-55

Дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сергиевск 8 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Немовой Н.Н.,с участием государственного обвинителя Захарова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанным приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 час. до 02-10 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, запрещающих управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим не погашенную судимость за управление транспортным средством лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществлял управление автомобилем Ниссан X-TRAIL с регистрационным знаком №. На указанном автомобиле ФИО1 совершал движение по улицам <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в 02 часа 10 минут, у <адрес>.

Таким образом, ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 00 минут он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле заступил на дежурство. Примерно в 02 часа 10 минут они патрулировали <адрес> в <адрес>, и проезжая мимо <адрес> по указанной улице на их глазах произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Свидетель №3 остановился, и они вышли из автомобиля. Он увидел, что на проезжей части у <адрес> находится автомобиль гос. номер №, на расстоянии 5-6 метров за ним находился автомобиль Ниссан X-TRAIL гос. номер №. В это время из автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. номер № с водительской стороны вышел мужчина. Водитель автомобиля ВАЗ- 217230 также вышел из машины. Он и Свидетель №3 подошли к мужчинам и Свидетель №3 попросил их предъявить документы. Мужчина - водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. номер №, представился ФИО1 и предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя и пояснил, что это он управлял данным автомобилем. Молодой человек - водитель автомобиля ВАЗ- 217230 гос. номер №, представился Свидетель №2 и представил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Им были приглашены понятые – два молодых человека, проходящие мимо. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 оформил ДТП с участием данных автомобилей, затем опросил Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 от подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в своем опросе отказался. У ФИО1 были явные признаки состояния опьянения, от него исходил запах спиртного, и его пригласили пройти с ним в служебный автомобиль. Также он пригласил двух молодых людей- понятых пройти с ними к служебному автомобилю. ФИО1 прошел с ним к служебному автомобилю и присел на переднее пассажирское сиденье. Понятые прошли к служебному автомобилю. Он присел на заднее пассажирское сиденье, а на водительском сиденье находился Свидетель №3 Он попросил ФИО1 назвать свои данные, он назвал, свои фамилию, имя, отчество, После чего он позвонил в ОДЧ О МВД России по Сергиевскому району, и запросил данные на ФИО1 и ему сообщили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст. 264.1 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительского удостоверения. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. После этого он составил протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушении речи. После чего, в присутствии тех же понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением имеющегося у них прибора технического средства измерения. Но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Тогда он составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», но ФИО1 в присутствии тех же понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и от подписи в протоколе отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, дал показания, которые по своему содержания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он на своем автомобиле Лада-217230 гос. номер № двигался со скоростью примерно 20-40 километров по <адрес> со стороны <адрес> и хотел повернуть на <адрес>. Попутных транспортных средств не было. Затем он заметил в зеркало заднего вида за 30 метров, что на большой скорости попутно движется автомобиль «Ниссан Х TRAIL, который совершил наезд на его автомобиль, ударив его автомобиль в заднюю часть, от удара его автомобиль отъехал примерно 30-40 метров. Затем он вышел из своего автомобиля, из автомобиля «Ниссан Х TRAIL» гос. номер №, 163 региона вышел молодой мужчина, как он впоследствии узнал, это был ФИО1 По виду ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, походка была шаткая. В это время к ним подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде. Один из сотрудников подошел к ФИО1 и попросил его предъявить документы и водительское удостоверение. Он также предъявил сотрудникам полиции документы на свой автомобиль и водительское удостоверение. Для оформления ДТП были приглашены в качестве понятых двое парней, проходивших мимо. Сотрудник ДПС составил схему, где он расписался, а ФИО1 от подписи отказался. Затем один из сотрудников ДПС пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и попросил двух молодых людей, которые мимо проходили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на ФИО1, как на водителя управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Молодые люди согласились и прошли вместе с сотрудником полиции и ФИО2 к служебному автомобилю. Через некоторое время приехал эвакуатор и поместил автомобиль «Ниссан X-TRAIL» гос. номер № на эвакуатор. После чего сотрудники ДПС и ФИО2 проехали в <адрес> в О МВД РФ по Сергиевскому району, он тоже проехал с ними, где ему сотрудник ДПС выдал копию Постановления об административном правонарушении, после чего он уехал домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вместе с другом ФИО проходили по <адрес>, Сергиевского <адрес> мимо <адрес>, где он увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля: автомобиль Лада-217230 и за ним автомобиль «Ниссан Х TRAIL» гос. номер №, между которыми произошло ДТП. Около автомобилей находились водители - мужчины, патрульный автомобиль ДПС и два сотрудника ДПС в форменной одежде. Один из сотрудников ДПС пригласил его и ФИО поучаствовать в качестве понятых при оформлении ДТП, он и ФИО согласились. Сотрудник ДПС составил схему места ДТП, где водитель автомобиля Лада-217230 расписался, а водитель автомобиля «Ниссан Х TRAIL» от подписи отказался. Как он узнал в ходе оформления ДТП, это был ФИО1 Он сам и ФИО расписались в схеме. Затем сотрудник ДПС опросил Свидетель №2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, и ФИО1 от подписи в своем опросе отказался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Затем сотрудник ДПС пригласил его и ФИО поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на ФИО1 за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, он и ФИО согласились. Сотрудник ДПС, ФИО1 и он с ФИО3 подошли к служебному автомобилю, ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС присел не заднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился второй сотрудник ДПС. Затем в их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался, он и ФИО расписались в протоколе. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Тогда сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе. После чего он и ФИО расписались в протоколе и сотрудники ДПС их отпустили. При составлении указанных протоколов он обратил внимание, на то, что речь у ФИО1 была невнятной, от него шел запах алкоголя.

Вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи (л.д. 4).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП ФИО1 отказался, от подписи в акте в присутствии понятых отказался (л.д. 6).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26).

- схемой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> (л.д. 29).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой записаны действия сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу вещественного доказательства – диска с записью оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан X-TRAIL гос. номер № (л.д. 77-78).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу вещественного доказательства – автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. номер № (л.д. 79).

- приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2,, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по убеждению суда, достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и о доказанности его вины в совершении указанного преступления.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела, суд на основании ст. 309 УПК РФ полагает необходимым возвратить вещественное доказательство - автомобиль Ниссан X-TRAIL гос. номер № владельцу ФИО1, диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения осужденному по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль Ниссан X-TRAIL гос. номер №, 163 региона, хранящийся на МП «Спецстоянка автомототранспортных средств», расположенном по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу – осужденному ФИО1.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения через Сергиевский районный суд Самарской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий судья Морозова Г.С.