Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

34RS0025-01-2021-000223-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

16 июня 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> сроком до 30.08.2018 под 35 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в последующем на основании договора цессии от 02.03.2020 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было передано от ООО «САЕ» ИП ФИО3, а на основании договора цессии от 12.02.2021 от ИП ФИО3 истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; <данные изъяты> – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указывая, что последний платеж по кредитному договору № № от 30.08.2013, заключенному с ФИО2 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 30.08.2018. С учетом заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности и применения последствий его пропуска, принимая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд ( 16.04.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 30.04.2018 по 30.08.2018 – не истек. Из представленных расчетов истца, следует, что сумма основного долга по кредитному договору № № от 30.08.2023, по которому не истек срок исковой давности, составляет <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию с 01.05.2018 по 28.05.2021 составляет <данные изъяты>, а сумма неустойки по состоянию с 01.05.2018 по 28.05.2021 составляет <данные изъяты> При этом, истец, полагая, что сумма неустойки в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, самостоятельно снизил неустойку до <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму невозвращенного долга за период с 30.04.2018 по 30.08.2018; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, за период с 01.05.2018 по 28.05.2021; <данные изъяты> – неустойку за период с 01.05.2018 по 28.05.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просит принять отказ от остальной части первоначальных требований.

Определением суда от 16.06.2021 принят отказ истца ИП ФИО1 от части исковых требований по гражданскому делу № 2-118/2021 - о взыскании с ФИО2 в её пользу: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 по 29.04.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 29.08.2014 по 30.04.2018; суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 30.04.2018. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из представленных письменных возражений, с первоначальными требованиями, а также с уточненными требованиями истца не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом указывает, сто 30.08.2013 она заключила с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> на срок до 30.08.2018. Данную кредитную задолженность она оплачивала в течение года ежемесячными платежами в срок 30 числа каждого месяца. Впоследствии КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был признан банкротом, в связи с чем её лицевой счет был закрыт и производить платежи она не могла. Ни об одном из договоров уступке требований ей известно не было. Последний платеж по кредитному договору произведен ею 02.04.2014, следовательно, последней предполагаемой датой платежа по кредитному договору является 30.04.2014, и с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неуплатой задолженности. С даты внесения последнего платежа, указанного истцом, 30.04.2014 (дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права на защиту) по дату подачи искового заявления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности от неё не поступало. Считает, что трехгодичный срок исковой давности истек 30.08.2017. За судебной защитой ИП ФИО1 обратилась 20.02.2021 (дт подачи искового заявления), то есть по истечении трехлетнего срока. На основании указанного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ею акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 30.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком с 30.08.2013 по 30.08.2018, с процентной ставкой 35 % годовых.

Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету за период с 30.08.2013 по 10.11.2015 следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> поступил 12.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Собственноручно подписанным ФИО2 Заявлением-офертой № № от 30.08.2013 (л.д.12), прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Более того, в указанном заявлении ФИО2 дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении, в том числе и задолженности ФИО2 по договору № № от 30.08.2013 в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток основного долга и <данные изъяты> – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют (л.д.18-23, 34).

Как следует из письменных пояснений третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-165992/16 ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С даты отзыва лицензии у Банка (10.11.2015) и по настоящее время от ФИО2 платежи в погашение задолженности по Кредитному договору не поступали.

Согласно сведениям официального сайта ФНС РФ, ООО «САЕ» ликвидировано вследствие банкротства 07.12.2020.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитным договорам по Договору уступки требования (цессии) № № от 26.08.2014 и № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, то есть, в том числе и задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 30.08.2013 (л.д.24-25).

12.02.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1202-10, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору № № от 30.08.2013 (л.д. 26-30, 33, 34).

Доводы ФИО2 относительно её не извещения о совершенной уступке, судом отклоняются. Само по себе отсутствие уведомления должника об уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме первоначальному кредитору - не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № № от 30.08.2013, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 30 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>, сумма последнего платежа <данные изъяты> 12 и подлежала уплате 30.08.2018.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО2 на счет в сумме <данные изъяты> 12.03.2021 и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая изложенное выше и факт обращения истца в суд с исковым заявлением только лишь 16.04.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до апреля 2018 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом уточненных исковых требований в части основного долга, и считает, что сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности будет составлять <данные изъяты> Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с 01.05.2018 по 28.05.2021 в общей сумме <данные изъяты>, а также процентов и неустойки за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 29.08.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 26.08.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 26.08.2014), составленного 29.08.2014, в отношении ФИО2 по кредитному договору № № произведена уступка прав на общую сумма долга <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. остаток основного долга и <данные изъяты> – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 26.08.2014 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (29.08.2014), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № №, заключенный 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО2 и предъявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> - суммы невозвращенного долга за период с 30.04.2018 по 30.08.2018 (с учетом срока исковой давности); <данные изъяты> - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 01.05.2018 по 28.05.2021; <данные изъяты> – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.05.2018 по 28.05.2021; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 29.08.2014, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № №, заключенным 26.08.2014 были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 29.08.2014). Условия же Договора цессии, заключенного 02.03.2020 ООО «САЕ» с ИП ФИО3 (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № № от 26.08.2014 были ограничены права ООО «САЕ» как Цессионария, последний при заключении 02.03.2020 договора цессии с ИП ФИО3 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем, в п. 1.1 договора от 02.03.2020 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО3 при заключении 12.02.2021 договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от 02.03.2020 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № № от 26.08.2014, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.08.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 26.08.2014 истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО2 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки с применения срока исковой давности, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2013 в размере <данные изъяты>38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Судья Л.П. Исаева