Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие из <адрес> результате течи на стояке подачи ГВС. Произошел прорыв трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение оценки. Осмотр квартиры истца производился ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии собственника <адрес> представителя РЭУ-4. В качестве способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений была выбрана управляющая компания ООО «УЖКК», которая в соответствии с названной нормой права, должна была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется РЭУ-4 при участии ООО «УЖКК». Следовательно, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в соответствии, с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе по обеспечению и своевременному ремонту, содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем имеется отметка, в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива по их вине. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. В дело вступила соистица В. Н.Г. поскольку квартира, где произошло залитие является совместной собственностью.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления в объеме, заявленном истцами, первоначально считала надлежащим ответчиком по делу Фонд капитального ремонта, который организовывал работу по замене стояков, а дальнейшем изменив позицию, виновными в причинении вреда имуществу полагала собственников вышерасположенной квартиры Ф-вых в квартире которых произошел разрыв стояка.

Третье лицо ОН «Региональный оператор Самарской области «ФКР» представитель по доверенности ФИО5 полагала, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести управляющая компания, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Инвестком» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО6 по доверенности ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу считает ООО «УЖКК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом находится по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УЖКК», что также было подтверждено сторонами в судебном процессе, в частности истцами предоставлены документы, подтверждающие несение расходов за управление многоквартирным домом и иных платежей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место прорыв стояка ГВС в <адрес>.

Как видно из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, где на стояке ГВС трубу металлопласт вырвало из фитинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «УЖКК» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес> № что подтверждается представителями истцов и ответчика, а значит, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролировать состояние общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил ( ДД.ММ.ГГГГ. №) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Ответчиком не предоставлены суду акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы горячего и холодного водоснабжения, а также иные доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, хотя такие акты запрашивались как определением о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО8, инженера РЭУ № видно, что плановые и неплановые осмотры стояков в доме не проводятся, сотрудники РЭУ осуществляют выход только по заявкам жильцов.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ООО «УЖКК» не осуществлялось надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а также оказания коммунальных услуг жильцам <адрес>.

Доводы ответчика о виновности НО «ФКР» в причинении ущерба истцам судом оцениваются критически.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Региональной программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества (Приложение 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 г. N 707).

В соответствии со статьей 25 Закона Самарской области №60-ГД, НО «ФКР» привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.

Согласно названной нормы НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

Как видно из материалов дела, для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области. В соответствии вышеуказанным договором ООО «Инвестком» выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате выполнения-настоящего договора по вине подрядчика (ООО «Инвестком») компенсируется виновной стороной.

Тем не менее, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО УЖКК по следующим основаниям.

Доказательств виновных действий сотрудников ООО «Инвестком» производивших работы по замене стояков в подъезде <адрес>, где расположены <адрес> – собственниками которой являются истцы и 91, собственниками которой являются третьи лица ФИО6, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно положений п. 2.3. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истцы не состоят в договорных отношениях с ООО «Инвестком»

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений ответчика и его письменного отзыва видно, что ответчик признает тот факт, что внутридомовые инженерные системы дома находились в ненадлежащем состоянии.

Поскольку, в силу закона на Ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, между бездействием Ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного – инженерной системы холодного водоснабжения и причинением Истцам материального и морального ущерба имеется прямая причинная связь.

Ответчиком ООО «УЖКК» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия виновных действий ООО «Инвестком» и НО «ФКР», а также доказательств причинной связи между наличием протечки в квартире истца и выполнением работ ООО «Инвестком».

Не представлено ответчиком доказательств и вины ФИО6 ни в не допуске в квартиру, ни в проведении самостоятельной замене стояка.

Из пояснений сотрудника ООО «Инвестком» ФИО9 видно, что он являясь бригадиром осуществлял замену стояков в доме и подъезде истца. Первоначально жильцы <адрес> этаже отказывались менять трубы стояка, но потом допустили их в квартиру. В кВ. № на стояке было соединение, стоял металлопласт. Сверху металлопласт заменили на полипропилен, а после соединения существующие трубы не трогали, на № заменили канализацию, а также спускавшийся сверху металлопласт на полипропилен и потом через межэтажное перекрытие провели на № этаж. После замены стояка произвели опрессовку.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> видно, что сотрудники РЭУ для осмотров и выполнения каких-либо работ в <адрес> не выходили, поскольку свидетель пояснила, что выход осуществляется только по заявкам.

Таким образом, доводы ответчика, что Ф-вы недопускали в свою квартиру сотрудников как управляющей организации так и подрядчиков ФКР не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика, что стояк из металлопласта был установлен Ф-выми самовольно.

Из пояснений <данные изъяты>. видно, что самовольная установка и врезка Ф-выми каких либо труб и соединений на стояке не могла быть осуществлена, поскольку такие работы ведутся только при отключении стояка по всему дому, что самостоятельно жилец сделать не мог, отключение выполняется слесарем РЭУ, а работы в квартирах слесарем проводятся на платной основе. Таким образом, если замена стояка и имела место, то выполнена она была с ведома РЭУ, которое находится в подчинении ответчика.

Из фотоматериала представленного представителем Ф-вых в отчете ООО Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и заключения по вопросу 1. видно, что прорыв произошел в месте соединения труб стояка ГВС, из места соединения вырвана нижняя часть трубы.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по определению причин разрыва соединения труб стояка. В связи с чем сделать вывод о том является ли причиной разрыва выполнение работ ООО «Инвестком» или износ или некачественное крепление нижерасположенной трубы стоявшей после места соединения в <адрес> установить невозможно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»,.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение оценки. Осмотр квартиры истца производился <данные изъяты>. в присутствии собственника <адрес> представителя РЭУ-<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация специалиста подтверждена, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Ответчиком заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не оспаривалось

Ввиду изложенного, материальный вред в размере <данные изъяты>. причиненный Истцам, подлежат взысканию с ООО «УЖКК».

Поскольку, согласно свидетельства о праве собственности обладают общей совместной собственностью, соответственно возмещение ущерба истцам должно производиться в равных долях по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика ООО «УЖКК» суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцам по <данные изъяты>. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией к ответчику о выплате ущерба ДД.ММ.ГГГГ., вместе с которой представил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта Указанная претензия осталась без исполнения, денежные средства не выплачены в том числе после проведения судебных экспертиз.

В связи с чем, в пользу истцов подлежало взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКК» не ходатайствовал о снижении штрафа, в связи с чем оснований применить положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7500руб., поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Без обращения в оценочную компанию истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Как видно из квитанций на оплату и договора плату за проведение оценки вносил истец ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но документов подтверждающих размер платы ( договор, квитанции, расписки) истцом суду не предсталвено. В связи с чем оснований для взыкания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, поскольку, при подачи иска истцы не оплачивают госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования В. Анатолия А. В. Н. Г. к ООО «УЖКК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УЖКК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 21.07. 17г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь