Апелляционное определение № 33-4055/2025 33-50/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ивахненко Л.А.

В окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 годаДело № 33-50/2026 № 33-4055/2025 УИД 76RS0024-01-2023-003173-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой ЛА на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2024 года, которым с учетом дополнительного решения суда, определения суда об исправлении описки от 28 марта 2025 года, постановлено:

«Исковые требования Ершовой ЛА паспорт <данные изъяты> к ФИО2 паспорт <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствии с техническим паспортом общих капитальных стен дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Ершовой ЛА о прекращении права общей долевой собственности, о разделе земельного участка в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 в собственность земельный участок ЗУ2 площадью 442 +_7 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1.

Выделить в натуре Ершовой ЛА в собственность земельный участок ЗУ1 площадью 441 +_7 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на помещения№, с кадастровым № общей площадью 129,1 кв.м. в самовольно реконструированном здании с кадастровом № по адресу: <адрес>

<адрес> согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Взыскать с Ершовой ЛА в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: <данные изъяты> по ул.<адрес>, о выделении в натуре ФИО2 в собственность в счет 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО2 в собственность в счет доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1 признать за ФИО2 право собственности на помещения №, с кадастровым № общей площадью 129,1 кв.м. в самовольно реконструированном здании с кадастровом № по адресу: <адрес> согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО1, взыскать с ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом (кадастровый №) разделен на два объекта недвижимости - помещения с кадастровыми номерами № и №. Истцу принадлежит жилое помещение, состоящее из комнат №, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи №, АБ 1459274 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В 2021 году ФИО2 по устному согласованию с правообладателем помещений в доме и земельного участка (правопредшественником ответчика) приступил к работам по реконструкции жилого дома. Разрешительная документация не оформлялась истцом ввиду наличия у него права произвести учет изменений (реконструкции) посредством изготовления технического плана здания и регистрации указанных изменений в органах осуществляющих их учет (в Росреестре по Ярославской области).

В результате реконструкции жилого дома в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена пристройка в уровне первого этажа, а также надстроен 2 этаж. Указанные изменения отражены в технической документации на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату приобретения ответчиком помещения в указанном жилом доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, реконструкция объекта недвижимости истцом уже была произведена.

В помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, никаких изменений не производилось.

Истец полагает, что поскольку разрешение на строительство истцом не получено, то при узаконении реконструированных строений подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на него обязанности привести веранду (пристройку) по адресу: <адрес>, обозначенную на техническом паспорте жилого дома от 2005 года, как литера «а» в первоначальный вид в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО2 привести в соответствие с техническим паспортом 2005 года общие капитальные стены дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником помещений в жилом доме по адресу <адрес>. Дом расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон (по ? доле у каждого).

В декабре 2023 года в процессе подготовки проекта межевого плана выяснилось, что на общем участке без согласования с ФИО6 на месте старой пристройки ФИО2 возвел новую двухэтажную пристройку, которую ввел в эксплуатацию незаконно. В пристройке проживают рабочие на постоянной основе. Указанная пристройка в техническом паспорте обозначена лит.«а» и не находится в собственности ни истца, ни ответчика,

Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительные работы ФИО2 не выдавалось. В результате выездного осмотра инспектора установлено: на месте веранды (лит. а) возведена пристройка из легкобетонных блоков в два этажа, по малозаглубленному плитному фундаменту, под двускатной крышей, покрытой металлочерепицей. Таким образом, площадь, строительный объем и этажность осматриваемого индивидуального жилого дома относительно технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, содержащегося в ЕГРП, изменены.

Кроме того, ответчиком произведена реконструкция общей крыши, опирающейся на общую капитальную бревенчатую стену, а помещения, примыкающие к помещениям истца, находящиеся на едином фундаменте - и вовсе отделены, для чего была разрушена общая стена.

Строительных документов, проектов, экспертиз, изысканий, доказывающих безопасность произведенных работ, ответчиком не представлено.

Истец приобрела дом летом 2023 года, обнаружила незаконное несогласованное строительство. Поскольку дом был приобретен в уже достаточно ветхом состоянии, приступать к ремонтным работам при наличии нового строения неизвестного происхождения невозможно, что нарушает права истца.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, в качестве доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9, пояснения экспертов ФИО10, ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником помещений №, с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные помещения признано за правопредшественником ФИО2 – ФИО3 на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2026 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2026 года, согласно которому ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 выделена в натуре. Право общей долевой собственности ФИО3 (1/2) на указанный жилой дом прекращено. Признано право собственности ФИО3 на лит.а, А1 (состоящего из пом.№ площадью 18 кв.м., пом.№ площадью 12,2 кв.м., пом.№ площадью 11.2 кв.м., пом.№ площадью 8,1 кв.м., пом.№ площадью 2,7 кв.м., пом.№ площадью 10 кв.м.), литГ1, Г2, Г6, Г8 тес.сараев, лит. Г3, Г10 тес/тес/жел. гаражей, лит.Г4, Г5 тес.уборных, лит.Г9 тес.колодца, тес-мет. заборов.

Также ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 883 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником помещений в лит.А, а также помещений лиА1 № с кадастровым номером <данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные помещения признано за правопредшественником ФИО6 – ФИО4 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2008 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2008 года выделена ? доля в праве собственности ФИО4. на жилой <адрес> в натуре, признано право собственности ФИО4. на жилой дом, состоящий из лит.А, помещений № площадью 7,8 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 3 кв.м. литА1. Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> ФИО3. и ФИО4 в ? доле каждого.

Также ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 883 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как указано выше, земельный участок при жилом <адрес> не разделен, находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого). Жилой <адрес> (кадастровый №) с кадастрового учета не снят, является объектом недвижимости.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ФИО2 произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, выполнена пристройка в уровне 1 этажа, а также возведен 2 этаж. Согласие на реконструкцию от ФИО6 не получено.

Согласно представленному ФИО2 заключению ООО «<данные изъяты>», помещения 1-6, расположенные по адресу: <адрес> отвечают строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу 3-х лиц, окружающей среде.

Таким образом, специалистом сделан вывод только о соответствии строительным нормам и правилам реконструированных помещений, однако в данном случае жилой дом, как объект недвижимого имущества, с кадастрового учета не снят.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В письме от 26 августа 2016 года 14-07394/16 Минэкономразвития Российской Федерации указало, что части здания, в том числе жилого дома, не являются видом объектов недвижимости, подлежащих учету в ГКН. Не должна осуществляться постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме, как самостоятельных объектов недвижимости, за исключением, если такое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих часть дома, отвечающих признакам жилого помещения (дома), как самостоятельного объекта недвижимости, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки.

Требований о признании жилого <адрес> домом блокированной застройки сторонами не заявлялось.

Согласно п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года), осуществление кадастрового учета изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании недопустимо.

Поскольку вопрос о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки не ставился и соответственно судом не разрешался, осуществление кадастрового учета помещений ответчика (с учетом произведенной реконструкции) без внесения соответствующих изменений в сведения о жилом доме в целом является недопустимым.

Из заключения проведенной по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой два индивидуальных жилых дома №1 (ФИО6) и № 2 ФИО2 Выполненная реконструкция (полная замены литеры а на литеру А2) жилого дома №2 (ФИО2) не оказывает влияния на помещения жилого дома №1 (ФИО6) так как у домов отсутствуют общие конструкции, дома расположены на расстоянии от 90 до 250 мм друг от друга. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома №2 ФИО2 дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении их работоспособности, неравномерных деформациях – не обнаружено: общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания характеризуется, как исправное. Самовольно реконструированный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (в реконструированной части – жилой дом №2), соответствует действующим строительным нормам и правилам. Самовольно реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни граждан (в части эксплуатации дома №2, принадлежащего ФИО2). Эксплуатация помещений жилого дома №1, принадлежащего ФИО6, является не безопасной, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Мероприятия по реконструкции литеры а жилого дома №2, принадлежащего ФИО2 не повлияли на техническое состояние жилого дома №1, принадлежащего ФИО6, так как у домов отсутствуют общие конструкции, дома расположены на расстоянии от 90 до 250 мм друг от друга. Причиной аварийного технического состояния указанного дома является совокупность двух факторов: естественный физический износ конструкций, отсутствие длительной эксплуатации, своевременного обслуживания и ремонта конструкций.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что объектом кадастрового учета является жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществление кадастрового учета помещений ответчика (с учетом произведенной реконструкции) без внесения соответствующих изменений в сведения о жилом доме в целом является недопустимым.

В связи с изложенным, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о нахождении принадлежащих ФИО6 помещений, являющихся юридически частью жилого дома, в аварийном техническом состоянии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на помещения 1-9 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольно реконструированном здании с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и приведения помещений ФИО2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2005 года

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласия сособственника по проведение реконструкции не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приведения помещений в первоначальное состояние.

Заключением проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы установлено, что выполненная ФИО2 реконструкция не оказывает влияния на принадлежащие ФИО6 помещения, соответствует строительным нормам и правилам, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имелось, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и наличии в настоящее время оснований для раздела принадлежащего сторонам земельного участка.

Из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в долевой собственности сторон, расположен объект недвижимость – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который юридически свое существование не прекратил, судебная коллегия полагает, что в настоящее время исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, раздел земельного участка на два отдельных земельных участка невозможен. При этом, судебная коллегия также учитывает, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы раздел земельного участка возможен только с установлением сервитутов с той и другой стороны, вместе с тем, стороны вопрос об установлении сервитута не ставили. Данное обстоятельство не препятствует сторонам в будущем при решении вопроса о разделе жилого дома обратиться с требованиями о разделе земельного участка.

По изложенным основаниям, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о реальном разделе земельного участка также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме должно быть отказано, оснований для взыскания с ФИО6 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с принятием по делу нового решения в данной части, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Ершовой ЛА.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Ершовой ЛА (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу Ершовой ЛА на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи