Решение № 2А-346/2021 2А-346/2021(2А-5205/2020;)~М-4699/2020 2А-5205/2020 М-4699/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-346/2021

УИД 59RS0005-01-2020-008043-96

Дело № 2а-346/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю (административный истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Пермскому краю, является плательщиком земельного налога.

Ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Недоимка составляет 145 613 рублей, пени – 2 316 рублей 46 копеек, всего 147 929 рублей 46 копеек.

Согласно представленному расчету, пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 рубля 74 копейки начислены на задолженность по налогу за 2017 год (298 рублей ОКТМО 57646412) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенеобразующая недоимка является предметом исковых требований настоящего заявления. Пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 215 рублей 62 копейки начислены на задолженность по налогу за 2017 год (139 274 рубля ОКТМО 57646413) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенеобразующая недоимка является предметом исковых требований настоящего заявления. Пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 рублей 10 копеек начислены на задолженность по налогу за 2017 год (6 041 рубль ОКТМО 57718000) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенеобразующая недоимка является предметом исковых требований настоящего заявления.

В порядке ст. ст. 17.1, 123.1 КАС РФ Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности и пени в общей сумме 147 929 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от налогоплательщика возражений и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 147 929 рублей 46 копеек, в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 57718000): налог за 2017 год в размере 6 041 рубль, пени в размере 96 рублей 10 копеек;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646413): налог за 2017 год в размере 139 274 рублей, пени в размере 2 215 рублей 62 копейки;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646412): налог за 2017 год в размере 298 рублей, пени в размере 4 рубля 74 копейки.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что в адрес налогоплательщика было направлено уведомление на уплату налога, требование, а впоследствии в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, и впоследствии отменен. Определение об отмене судебного приказа в адрес налогового органа не поступало, сведения о получении данного судебного акта в материалах приказного производства отсутствуют. Определение об отмене судебного приказа получено Инспекцией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать причины пропуска срока для обращения вы суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административный истец МИФНС России № по Пермскому краю о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции. Ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указали, что пропуск процессуального срока произошел в связи с несвоевременным получением копии определения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми об отмене судебного приказа №а-3883/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам приказного производства определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отмене судебного приказа. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о получении налоговым органом данного определения не имеется. Постановление о прекращении исполнительного производства службой судебных приставов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Факт отмены судебного приказа был обнаружен в момент сверки с ФССП в рамках межведомственного взаимодействия. Также в период течения процессуальных сроков на работу налогового органа влияли ограничения, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, так как часть сотрудников была переведена на удаленный режим и не имела технической возможности своевременно реагировать на поступающую в налоговый орган информацию, в том числе в рамках электронного документооборота.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная административному ответчику неоднократно по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика, с учетом сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд полагает, что требования КАС РФ о начале судебного процесса были соблюдены. В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заинтересованное лицо – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. На запрос суда представлены письменные пояснения, в которых указано, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось, постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес налоговой службы посредством электронного документооборота.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по Пермскому краю, является плательщиком земельного налога, в связи с нахождением в его собственности земельных участков.

Ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога.В связи с неуплатой налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена недоимка по земельному налогу в размере 145 613 рублей и пени в размере 2 316 рублей 46 копеек.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 рубля 74 копейки начислены на задолженность по налогу за 2017 год (298 рублей ОКТМО 57646412) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 215 рублей 62 копейки начислены на задолженность по налогу за 2017 год (139 274 рубля ОКТМО 57646413) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени по земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 рублей 10 копеек начислены на задолженность по налогу за 2017 год (6 041 рубль ОКТМО 57718000) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пенеобразующие недоимки являются предметом настоящих исковых требований настоящего заявления.

До настоящего времени уплата задолженности административным ответчиком не произведена.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Налоговый орган просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления на подачу административного иска.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 145 613 рублей и пени в размере 2 316 рублей 46 копеек, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при неисполнении данного требования в указанный срок у налогового органа имелось шесть месяцев на подачу заявления о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок с даты неисполнения требования (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был выдан мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу МИФНС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес МИФНС №, однако, доказательств вручения данного определения материалы дела о выдаче судебного приказа не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ представителем МИФНС № было получена копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения копии определения в более раннюю дату материалы дела не содержат.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа было направлено в адрес МИФНС № – ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о вручении взыскателю данного судебного акта не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (сведения из базы АИС Налог-3 ПРОМ в рамках электронного документооборота).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, и направлено в адрес МИФНС посредством электронного документооборота.

Однако, конкретной даты вручения названного постановления материалы дела не содержат.

Из пояснений налогового органа следует, что факт отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен налоговым органом только в момент сверки с ФССП в рамках межведомственного взаимодействия.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы о том, что в период течения процессуальных сроков на работу налогового органа влияли ограничения, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, так как часть сотрудников была переведена на удаленный режим и не имела технической возможности своевременно реагировать на поступающую в налоговый орган информацию, в том числе в рамках электронного документооборота.

С момента получения копии определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (конверт).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о добросовестном выполнении со стороны МИФНС № центральной задачи налоговых органов, установленной статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», и о необходимости восстановления процессуального срока.

В отсутствие доказательств уплаты, принимая во внимание восстановление срока на предъявление административного иска, требования налогового органа о взыскании с административного ответчика ФИО1. задолженности задолженность в общей сумме 147 929 рублей 46 копеек, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 57718000): налог за 2017 год в размере 6 041 рубль, пени в размере 96 рублей 10 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646413): налог за 2017 год в размере 139 274 рублей, пени в размере 2 215 рублей 62 копейки; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646412): налог за 2017 год в размере 298 рублей, пени в размере 4 рубля 74 копейки, подлежат удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение правильность расчета суммы земельного налога за 2017 год, а также пени, у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 158 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, я Николаевича, задолженность в общей сумме 147 929 рублей 46 копеек,

в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 57718000): налог за 2017 год в размере 6 041 рубль, пени в размере 96 рублей 10 копеек;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646413): налог за 2017 год в размере 139 274 рублей, пени в размере 2 215 рублей 62 копейки;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 57646412): налог за 2017 год в размере 298 рублей, пени в размере 4 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: