Решение № 21-491/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-491/2026

№ 21-491/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «К2» ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее - ООО «К2», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи, приводя доводы о его незаконности, одновременно просит о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Ермошкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № направлена ООО «К2» электронным письмом и получена адресатом 15 апреля 2025 года.

20 июня 2025 года законный представитель общества обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд первой инстанции №). Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. Судья пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

При этом судья ошибочно исходил из того, что последним днем подачи жалобы является 25 апреля 2025 года, однако это не привело к принятию неверного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в течение десяти дней и подлежит исчислению со дня вручения (получения) копии постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество последовательно оспаривало факт получения почтового отправления № 15 апреля 2025 года, указывая, что отправление работниками почтового отделения ошибочно вручено иному лицу, не являющемуся сотрудником общества, затем отправление было возвращено в отделение почтовой связи и получено уполномоченным лицом ООО «К2» только 26 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства проверены судом второй инстанции.

Согласно сведениям, предоставленным оператором почтовой связи - АО «Почта России», заказное письмо № разряда «Административное» поступило в отделение почтовой связи 12 апреля 2025 года и вручено 15 апреля 2025 года уполномоченному представителю адресата ФИО на основании доверенности от 01 января 2022 года № при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении АО «Почта России».

Данное почтовое отправление после 15 апреля 2025 года в отделение почтовой связи Оренбург 460527 не возвращалось, а потому его повторное вручение адресату не производилось. Идентификация пользователя в объекте почтовой связи осуществляется по документу, удостоверяющему личность, или посредством QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении. При обращении в объект почтовой связи доверенного лица сотрудниками проверяется наличие доверенности.

К ответу приложена копия доверенности от 01 января 2022 года №, выданной генеральным директором ООО «К2» на имя ФИО на получение от АО «Почта России» и отправку корреспонденции.

Заявитель оспаривает полномочия ФИО на получение почтовых отправлений, указывая, что названное лицо в 2025 году в обществе не работало и не было наделено полномочиями получать почтовые отправления, адресованные ООО «К2».

Из содержания означенной доверенности следует, что в ней не указан срок ее действия, а потому в силу ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с требованиями п.п. 9.1.5, 9.1.7, 9.3.1, 9.3.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документа удостоверяющего личность, с использованием ПЭП (простая электронная подпись) или иного способа идентификации. Вручение отправления уполномоченному представителю возможно только при наличии: активированной ПЭП уполномоченного представителя; документа в письменной форме, подтверждающего полномочия представителя, или доверенности в письменной или электронном формах. Уполномоченный представитель адресата уведомляет оператора объекта почтовой связи о наличии доверенности/иного документа, подтверждающего его полномочия, и предоставляет оператору данные об адресе РПО; ФИО адресата; адрес и свои данные; номер мобильного телефона; ФИО.

Оператор объекта почтовой связи вводит полученные от уполномоченного представителя данные в экранную форму информационной системы и осуществляет действия, указанные в п. 9.3.2 Порядка, с дополнительным вводом данных доверенности (дата совершения доверенности и ее номер)/ реквизитов иного документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя, в соответствующие поля экранной формы информационной системы.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления №. Оператор не подтвердил вручение отправления уполномоченному лицу общества, не представил документ, подтверждающий полномочия лица, которое получило отправление.

Таким образом, оснований полагать, что общество получило почтовое отправление № 15 апреля 2025 года, не имеется.

Вместе с тем законный представитель ООО «К2» в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поданном в суд первой инстанции, и в настоящей жалобе последовательно указывает о том, что копию обжалуемого акта общество получило 26 мая 2025 года при указанных выше обстоятельствах. В подтверждение этого довода представляет акт служебной проверки от 30 мая 2025 года с приложением материалов проверки.

При рассмотрении дела в областном суде защитник общества также подтвердил, что общество получило копию постановления должностного лица от 25 марта 2025 года № в означенную дату.

Следовательно, последний день подачи жалобы - 05 июня 2025 года.

При этом ни законный представитель общества в жалобах, поданных в суды первой и второй инстанций, ни защитник общества в областном суде не показали, почему пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, после получения копии постановления должностного лица 26 мая 2025 года. Мотивы уважительности причины пропуска этого срока не приведены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого общества, не обеспечившего своевременное обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, а также при рассмотрении жалобы в областном суде.

Уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос о восстановлении судьей областного суда срока обжалования названного постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица может рассматривать судья районного суда, правомочный рассматривать жалобу на это постановление. По настоящему делу - судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 января 2026 года, вынесенное в отношении ООО «К2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «К2» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу в части заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская