Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-11086/2016 М-11086/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 760, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Виновный совместно с потерпевшим обратились в ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне повреждений. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты к страховщику, однако, на сегодняшний день никаких выплат не производилось. Потерпевший обратился в ЭНКО «БРАБУС» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средств. Согласно акту осмотра ущерб с учетом износа оценивается в сумме 208 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию, однако, никаких выплат не производилось. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 208 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца, но не исполнять решение в данной части, страховую выплату в размере 195 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 760, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Виновный совместно с потерпевшим обратились в ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне повреждений.

Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты к страховщику, однако, никаких выплат не произведено.

Потерпевший обратился в ЭНКО «БРАБУС» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средств. Согласно заключению эксперта-техника №0879 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 760, государственный регистрационный знак <***> составляет 208 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 195 800 руб. 00 коп.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение ЭНКО «БРАБУС» о стоимости восстановительного ремонта, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 195 800 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 195 800 руб. 00 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., указав, что решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 195 800 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 195 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 500 руб. 00 коп. (убытки в виде почтовых расходов)/2 = 98 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 420 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №...-в/р/16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 426 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 195 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 98 150 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг свыше 8 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 195 800 руб. 00 коп. – в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 426 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. ТРОИЦКОВА