Апелляционное постановление № 22-244/2020 22-8064/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22-244/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

и его защитника в лице адвоката Абрамова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортным средством на 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета УИИ, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с присоединением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 03 месяца 29 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца.

Назначено наказание по данному приговору по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 месяца постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично. Взыскан с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8050 рублей 40 копеек, также компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его суровости. В обосновании доводов гособвинитель указывает, что в приговоре констатировано наличие смягчающего обстоятельства по факту кражи золотого перстня у потерпевшей К. в виде явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ, в нарушение требований закона, не применены.

Кроме того, по мнению гособвинителя судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления по обстоятельствам хищения имущества Г., выразившееся в даче признательных показаний и участию в проверке этих показаний на месте совершения преступления. Следовательно, судом по данному преступлению необоснованно не применены положения ст.ст.61,62 УК РФ.

Автор представления также указывает, что судом неверно определен срок зачета времени содержания под стражей в срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно указанный срок судом установлен с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало установить его с даты фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, включить в мотивировочную часть приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71, ч.4 ст.69 УК назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца. Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- активное способствованием раскрытию и расследованию преступления и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО1 адвокат К. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, снизив наказание по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и определить отбывание наказания в колонии-поселении, а по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также не учел обстоятельства, смягчающие наказание- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске имущества, частичное возмещение материального ущерба.

Адвокат отмечает, что ФИО1 вину признал частично и по эпизоду причинения К. средней тяжести вреда здоровья, отрицая лишь удар табуретом, принес извинения потерпевшей. Вместе с тем адвокат полагает, что по указанным эпизодам обвинения ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы вину ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 отрицает высказывание угроз убийством потерпевшей К. и он не намеревался её убивать. Потерпевшая после ссоры и причинения ей телесных повреждений оставалась с ФИО1, никуда не уходила, и после оказания ей медицинской помощи в больнице, вновь вернулась в это же жилище и еще три дня проживала в соседней с ФИО1 комнате. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.119 УК РФ.

Просит приговор по доводам жалобы изменить, смягчив наказание и назначив его отбывание в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по его доводам, в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду неправильного применения уголовного закона, его Общей части.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях являются верными и основываются на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, надлежаще, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, исследованных и оцененных доказательствах, среди которых показания осужденного, потерпевшей и иные письменные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух квалифицированных краж и правовая оценка его действий не оспариваются осужденным и его защитником.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, не оспаривая правовую оценку его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и факт умышленного причинения потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью, путем нанесения не менее 9 ударов молотком в область головы и по пальцам рук, не согласился с выводами суда относительно причинения потерпевшей телесных повреждений от удара табуретом и пояснил, что кинул табурет в сторону телевизора, а также не согласился с обвинением по факту угрозы убийством К..

Однако выводы суда относительно обстоятельств причинения ФИО1 потерпевшей К. в совокупности средней тяжести вреда здоровью с использованием в качестве оружия молотка, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах: - показаниях самого ФИО1 в стадии предварительного следствия о том, что после нанесения ударов руками, молотком К., он со злости схватил табуретку и кинул и бросил её в телевизор, но попал в К., так как она была рядом;

- показаниях потерпевшей К., из которых следует, что ФИО1 сначала ударил её кулаком в переносицу, отчего у неё пошла кровь, потом молотком девять раз, потом табуреткой в плечо, в левую сторону;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К., <данные изъяты>, имеются: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков; ушибленные раны волосистой части головы, осложнившиеся нагноением; ушибленные раны спинки носа слева и 2-го, 3-го пальцев левой кисти; кровоподтеки лица, грудной клетки слева и левого предплечья, ссадины поясничной и лопаточной области слева. Данные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета (предметов. Закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти, со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков, ушибленные раны волосистой части головы, осложнившиеся нагноением, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленные раны спинки носа слева и 2-го, 3-го пальцев левой кисти повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки лица, грудной клетки слева и левого предплечья, ссадины поясничной и лопаточной области слева не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Несмотря на отрицание своей вины осужденного ФИО1 и доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в угрозе убийством, когда у потерпевшей К. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалификация его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевшей К. в стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых ее сожитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывался в ее адрес нецензурной бранью и произносил угрозы убийством, ударяя при этом молотком по голове и рукам, которыми она пыталась закрывать голову от ударов. В сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетеля М.- родного брата осужденного, находившегося в данной конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в той же комнате и сообщившего следствию, что между братом и К. произошел какой-то конфликт. В ходе ссоры брат начал бить К., чем именно, он не помнит. Также помнит, что слышал о том, как брат высказал в отношении К. слова «я тебя убью».

Заключением эксперта у К. обнаружены множественные телесные повреждения, в комплексе приведшие к причинению средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля М. достоверными, указав, что в целом они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах согласиться с доводами адвоката Каревой о незаконности осуждения ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ и необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования не представляется возможным.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение ФИО1 к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно перечисленные судом в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ суд правильно при назначении наказания учел явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного ущерба.

Также при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтено неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ судом обоснованно учтено на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, без каких-либо мотивов, необоснованно, не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при расследовании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, осужденным были даны признательные показания при допросе и при его участии в проверке этих показаний на месте совершения преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления- смягчающими, установленными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание за как данное преступление, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данному преступлению установлено судом первой инстанции отягчающее обстоятельство, так и по совокупности приговоров.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы наказания, суд обоснованно счел невозможным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы- исправительная колония общего режима – мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но с учетом имеющихся судимостей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по правилам частей 4,5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено правильно, но с учетом приведенных выше обстоятельств подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном определении срока зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно указанный срок судом установлен с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало установить его с даты фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным нарушением уголовного закона, влекущим, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, изменение судебного решения в части назначенного наказания в сторону его смягчения и в части зачета срока содержания под стражей на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения приговора по иным, чем указано выше, основаниям- не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя П., апелляционную жалобу адвоката К. удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ,- до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ,- до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 месяца.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ,- до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова