Апелляционное определение № 33-1697/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1697/2026

27RS0014-01-2025-000536-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Хабаровск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2025 по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края – ФИО4 (данные до перерыва – в судебном заседании 27.02.2026), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 (ныне ФИО6) О.Н., ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и просили взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве на квартиру денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: п<адрес>, исходя из стоимости квартиры 831 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 620 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на праве собственности владеют указанной квартирой, площадью 40,2 м?. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 17.02.2014 и Постановлением главы городского поселения №56 от 25.02.2014 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 06.12.2016 ФИО9 было подано заявление о предоставлении равноценной квартиры в связи с расселением дома. Администрацией городского поселения в марте 2019 года была предоставлена для осмотра квартира по адресу: <адрес>. После осмотра было принято решение об отказе от квартиры, предложений о предоставлении другого жилого помещения не поступало. 24.04.2023 ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, 24.04.2023 ей было отказано, поскольку на основании Постановления №56 от 25.02.2014 завершены мероприятия по отселению жильцов из жилых помещений многоквартирного дома, всем жителям предложены равноценные жилые помещения взамен изъятых.

Определением от 22.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в связи со смертью одного из представляемых (ФИО1), выдавших доверенность от 22.09.2022 совместно ФИО9 быть их представителем, в том числе в судебных органах, - указанная доверенность прекратила свое действие на момент подачи иска 31.03.2025 и у ФИО9 отсутствовали полномочия на подписание иска от имени всех представляемых лиц.

Определениями суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10, несовершеннолетние <данные изъяты>

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2025 исковые требования ФИО9 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 166 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Прекратить право собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с признанием на указанную долю права муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края после получения ФИО9 денежной компенсации за изъятое жилое помещение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд основывал свои требования на отчете об оценке №16-22, ходатайство о приобщении которого не было заявлено стороной ответчика. В связи с тем, что администрация не знала о том, что отчет имеется в материалах дела, она не имела возможности его оспорить. Кроме того, данный отчет был представлен в копии, оригинал суду представлен не был. В силу ст. 32 ЖК РФ, ответчик в период с 2014 по 2016 г. г. неоднократно направлял истцам уведомления и проекты соглашения по последнему известному адресу. Поскольку документы хранятся 5 лет, подтвердить факт переписки документально ответчик не может. ФИО12 как представитель истца в своем заявлении от 06.12.2016 просила предоставить равноценное жилое помещение, тем самым совершив выбор от имени доверителя в вопросе выбора жилья или компенсации. Согласно отчета об оценке представленная стоимость объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось. Согласия других собственников жилого помещения на денежную компенсацию не представлено.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2006 ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО2. приобретена в долевую собственность в равных долях (по 1/5) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер 14.02.2016, что подтверждено свидетельством о смерти.

После его смерти ФИО8 (жена) приняла наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом отказа в ее пользу дочери ФИО13 и сына ФИО1, в связи с чем ФИО8 стала собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, что в том числе подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.04.2025.

ФИО1 умер 07.08.2023, что подтверждено свидетельством о смерти и сведениями отдела ЗАГС Советско-Гаванского муниципального района от 13.05.2025.

Из выписки из ЕГРН от 10.04.2025 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,9 м?, расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края от 17.02.2014 №46, на основании Договора купли-продажи квартиры от 20.06.2006 приобретено на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО8 в размере 2/5 доли в праве (в том числе 1/5 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.). В выписке из ЕГРН указаны сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд межведомственной комиссией 1, 17 февраля 2014 года.

Согласно свидетельства о заключении брака № - ФИО13 после заключения брака 09.09.2022 присвоена фамилия ФИО5.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 представитель ФИО13, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 - ФИО12 обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края с заявлением о предоставлении равноценной квартиры, в связи с расселением многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 представителю по доверенности ФИО13, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 главой администрации городского поселения было направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, согласно которому в связи с признанием <адрес> аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 17.02.2014 №1, в соответствии с постановления главы городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» №56 от 25.02.2014 будет расселен, предложено осмотреть квартиру по адресу: <адрес>, заключить договор мены в целях отселения из аварийного жилья.

Согласно заявления ФИО12 от 27.05.2019 - после произведенного осмотра вышеуказанной квартиры принято решение об отказе от жилого помещения, поскольку требуется ее капитальный ремонт.

10.03.2023 ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах других собственников жилого помещения обратилась в администрацию с заявлением об изъятии указанного спорного жилого помещения для государственных или муниципальных нужд и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, приложив к поданному заявлению Отчет об оценке №16-22 от 16.11.2022, которым определена рыночная стоимость компенсации (выкупной стоимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 831 000 руб.

24.04.2023 ФИО9 на обращение по вопросу изъятия вышеуказанного жилого помещения главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края дан ответ о том, что на основании постановления администрации городского поселения завершены мероприятия по отселению жильцов из жилых помещений многоквартирного <адрес>, всем жителям аварийного дома в установленные сроки предоставлены равноценные жилые помещения, соответствующие требованиям жилищного законодательства, взамен изъятого жилья, на протяжении более шести лет истец или представитель истца не обращались в администрацию.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец ФИО5 (в связи с расторжением брака по паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6) О.Н. является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края от 17.02.2014 №46.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.02.2014 указанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № изъято для муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с учетом отчета об оценке №16/22, исходил из того, что жилое помещение, в котором истцу принадлежит 1/5 доли в праве собственности, в установленном порядке признано аварийным и подлежащем сносу, обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, однако процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственников спорного жилого помещения не выполнена, соответствующее возмещение за жилое помещение истцу не выплачено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Для применения этих норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Аналогичное толкование дано и Верховным Судом Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 указанного постановления Пленума, где отмечено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного анализа в системной связи положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, необходимость проверки соблюдения указанной процедуры является юридически значимым, как влекущим возможность отказа в удовлетворении иска, лишь при предъявлении требований об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок посредством выкупа органом государственной власти (органом местного самоуправления) и при отсутствии согласия собственника на получение данного выкупа (абз. 3 п/п «г» и п/п «к» пункта 20 постановления Пленума).

Между тем, как установлено из материалов дела, истец как собственник 1/5 доли в жилом помещении в 2023 г. обращалась в администрацию с заявлением об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и выплате возмещения, что означает ее согласие на его получение и изъятие у нее из собственности жилого помещения. Однако в выплате возмещения истцу было отказано.

Согласно телефонограммы от представителя ответчика от 26.02.2026 - мероприятия по расселению жилого дома окончены, жилой дом является непригодным для проживания и представляет собой руины.

Истцу направлялись проекты соглашений по последнему известному месту жительства, однако они не были получены по причине не проживания по адресу.

Спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> изъято для муниципальных нужд, что свидетельствует о фактическом изъятии помещений из владения собственников и прекращении их права собственности на недвижимое имущество.

Возможность соблюдения процедуры изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утрачена, однако реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая фактическое изъятие принадлежащего истцу имущества для муниципальных нужд.

На день рассмотрения спора судом соглашения между истцом и ответчиком о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа - не достигнуто.

Учитывая действующее правовое регулирование возникших правоотношений, а также то, что администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания возмещения взамен принадлежащей ей доли в праве собственности на непригодное для проживание жилое помещение, расположенное в признанном аварийным жилом доме. Взыскание возмещения за непригодные для проживания жилые помещения является способом защиты нарушенного права истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента начала процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, администрацией были предприняты действия по направлению проекта соглашения по последнему известному месту жительства собственников, однако документального подтверждения отправки и возврата в связи с неполучением - не представлено.

В связи с отсутствием соглашения о выкупной цене между администрацией и собственниками квартиры <адрес>, администрацией никаких действий по принудительному изъятию жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и установлению выкупной цены, предусмотренные ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, в том числе и после подачи заявления в 2023 году, не предпринималось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что закрепленное в Конституции РФ право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренные в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В подтверждение выкупной стоимости подлежащей изъятию у истца принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру № № в МКД № стороной истца в материалы дела представлен изготовленный по заказу истца в 2022 г. отчет об оценке № 16-12 от 21.11.2022 в оригинале и на диске, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта составляет 831 000 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем доказательстве – отчета об оценке №16-22 судебной коллегий отклоняется, поскольку данный отчет был приложен к заявлению об изъятии жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, поданное истцом в администрацию в марте 2023 г., данный отчет имелся у ответчика и был представлен на обозрение суда первой инстанции ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции стороной истца представлен оригинал отчета об оценке №16-22 от 21.11.2022, в котором стоимость жилого помещения указана в размере – 831 000 руб., как и было заявлено истцами в иске и разрешено судом первой инстанции. Также в отчете указан физический износ здания 1975 г. постройки на момент оценки – 90 % и то, что дом расселен.

Данная стоимость квартиры № <адрес> оценщиком ФИО14, имеющей соответствующее образование, стаж работы по специальности, включенной в реестр членов Российского общества оценщиков 24.10.2016, определена на дату оценки 21.11.2022 и являлась актуальной рыночной стоимостью исследованной квартиры на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке за изъятием спорного жилого помещения и получением возмещения в виде выкупной стоимости 22.03.2023.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение допустимости данного доказательства истцом представлен отчет об оценке в оригинале и в электронном виде на диске, тогда как в настоящее время объект представляет собой руины, в связи с чем возможность его оценки как жилого помещения утрачена.

Доказательств иной стоимости изымаемого жилого помещения администрацией не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, возражений относительно представленной истцом стоимости жилого помещения не имелось.

Учитывая бездействие администрации городского поседения «Рабочий поселок Заветы Ильича» (при отсутствии доказательств иного) по осуществлению в отношении истца ФИО13 предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу МКД, с согласованием выкупной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости – судебная коллегия признает обоснованным установление судом первой инстанции выкупной стоимости принадлежащей истцу 1/5 доли в праве собственности на аварийный МКД в размере 166 200 руб.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, в том числе представителем истца таких доказательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и к апелляционной жалобе и дополнению к ней не приложено, и опровергается сведениями ЕГРН и переписки сторон в период 2016, 2019 и 2023 г.г.

Доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на иск о не проживании истца в квартире, отсутствии регистрации в ней судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения, защищающего права истца, как собственника доли в спорном жилом помещении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: