Решение № 2-3668/2023 2-3668/2023~М-1529/2023 М-1529/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3668/2023

Дело № 2-3668/2023 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО11 управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является она, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Ее автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Отказ страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в осуществлении выплаты страхового возмещения является неправомерным, безосновательным и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 565 500 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

АО «Совкомбанк Страхование» проигнорировало заявление-претензию, выплату страхового возмещения и неустойки не произвело, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки на момент предъявления иска:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 218 дней

400 000 руб. х 1% (4000) х 218 = 872 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Она не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного ею, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф - 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (т.1 л.д.113), пояснила по обстоятельствам ДТП, в частности, что двигаясь по главной дороге на автомобиле у <адрес> городок в <адрес> (НСО) неожиданно для нее со второстепенной дороги, с правой стороны, по ходу ее движения, выехал автомобиль «<данные изъяты>, она нажала на звуковой сигнал и приняла меры к остановке своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения сработали подушки безопасности, после столкновения ее автомобиль откатился вперед. Автомобиль с места ДТП не убирала, осмотрела повреждения на своем автомобиле. Поскольку ответственность обоих участников была застрахована по ОСАГО, ДТП оформили с помощью мобильного приложения. В результате произошедшего ДТП на ее автомобиле повреждена правая боковая часть. С отказом в выплате не согласна, все повреждения образовались именно в результате данного ДТП, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявленные требования, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, отказ страховой компании является необоснованным, а доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца надуманными, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец при обращении с заявлением в страховую компанию сообщила недостоверные сведения, не указала, что она остановилась, именно из этих пояснений истца и исходили эксперты и ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения. Если бы истец указала все достоверно, то ответчиком были бы учтены данные обстоятельства. Со стороны ответчика в таком случае нет противоправных действий, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Ранее представителем ответчика был предоставлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер расходов на представителя – до разумных пределов (т. 1 л.д. 122-126).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Инфинити FX37», г.р.з. <***> (т. 1 л.д. 9).

15.07.20202 в 15 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, находившегося под управлением истца. Виновником данного ДТП является ФИО4, который вину свою в совершении ДТП не оспаривал.

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (т. 1 л.д. 11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 11), автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 10, 127).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 133-136).

АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 137-138).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «Совкомбанк Страхование» организовало транспортно-трасологического исследование в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения на ТС <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д.140-152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 13, 153).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно выводам независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 565 500 рублей (т. 1 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией (т. 1 л.д. 22-23), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, с приложением указанного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомил истца об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 157-161).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 162-211), согласно которому все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-216).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, включая материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком, фотоматериал.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определен механизм ДТП, установлено, что автомобиль <данные изъяты> при движении в прямом направлении не выполнил требование знака приоритета (уступить дорогу), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по перекрестку с левым поворотом в направлении главной дороги. В момент контакта автомобиль <данные изъяты>» был неподвижен (остановился). После столкновения автомобиль <данные изъяты>» переместился вперед.

Характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. Угол взаимодействия при столкновении составлял 85 ± 2,5 градуса.

Следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>:

- деформация с заломами и разрывами металла двери задней правой;

- деформация с разломом материала нижней накладки двери задней правой;

- деформация, царапины и срезы на диске заднего правого колеса;

- срезы на наружной боковине шины заднего правого колеса;

- деформация с нарушением текстуры накладки арки колеса заднего правого;

- деформация правого порога;

- активация правой головной подушки безопасности;

- деформация обивки панели крыши;

- активация подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья;

- разрыв обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 566 200 рублей (т. 1 л.д. 222-246).

В исследовательской части заключения подробным образом исследован и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, следообразование, возможность получения транспортным средством истца повреждений при всех установленных экспертом заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>. Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, в том числе дополнительными пояснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 113), фотографическим материалом, материалами гражданского дела.

Заключение эксперта согласуется с установленными по делу обстоятельствами, заключением, предоставленным истцом.

Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

При этом, и эксперт <данные изъяты>», и эксперт ИП ФИО8 пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, характерны для нахождения данного автомобиля в статическом состоянии, а не в динамике (т. 1 л.д. 151, л.д. 197); экспертом ИП ФИО8 сделан вывод о том, что повреждения на автомашине истца (за исключением диска колеса заднего правого) образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> (т.1. л.д. 205), но, при этом, в указанных экспертных заключениях сделан вывод о том, что все повреждения на «<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152, 206).

Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 221), в отличие от экспертов <данные изъяты>.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении судебного эксперта (т. 1 л.д. 243) получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ответчик) незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В действиях истца злоупотребления правом не усматривается. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации по обстоятельствам ДТП, поскольку, как усматривается из извещения о ДТП (т. 1 л.д. 11) истец в р.11 Извещения «Обстоятельства ДТП (нужное отметить)» применительно к своему транспортному средству отметила п.5 «двигался прямо (не маневрировала)», что соответствует как обстоятельствам произошедшего ДТП, так и предложенным к выбору вариантам (п.п.1-22 указанного раздела Извещения). Также на оборотной стороне извещения истцом было указано, «двигалась по <адрес> городок в <адрес>, в районе <адрес> мне не уступила дорогу автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение» (т.1 л.д. 11 оборот), что не противоречит в целом обстоятельствам ДТП. Не указание ФИО1 в извещении о ДТП и в заявлении о страховом случае (т.1 л.д. 133) на обстоятельства, о которых истцом было сообщено позднее (т.1 л.д. 113), в частности, «нажала на звуковой сигнал, приняла меры к остановке своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось» не могут свидетельствовать о намеренном сокрытии обстоятельств ДТП либо заведомой недостоверности предоставленных сведений, учитывая, в том числе и то, что ФИО1 не является специалистом в области расследования обстоятельств ДТП, установления механизма образования повреждений и могла не знать о том, имеют ли эти сведения значение для установления страхового случая. Напротив, страховой компанией, несмотря на сделанные экспертом <данные изъяты> а в последствии и экспертом ИП ФИО8, предположения о характере повреждений и механизме их образования, не истребовались у истца какие-либо дополнительные пояснения для проведения объективного расследования обстоятельств ДТП и установления наличия/отсутствия страхового случая. При этом, и в ответе на заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 153) и в ответе на претензию (т.1 л.д. 156) АО «Совкомбанк Страхования» сообщил истцу об оставлении за собой права продолжать сбор сведений и документов по данному делу с последующей их передачей в компетентные органы для осуществления официального расследования по факту мошенничества.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты> Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом положений п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения предусмотренной законом обязанности для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

400 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за один день просрочки) х 218 дней (количество дней просрочки от даты, следующей за датой окончания 20-ти дневного срока по дату составления искового заявления) = 872 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк Страхования» просило о снижении заявленной истцом суммы неустойки (т. 1 л.д. 122-126).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таковых обстоятельств судом не установлено, фактов злоупотребления потерпевшим правом также не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» суммой (400 000 рублей).

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 200 000 рублей (400 000 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 500 рублей (11 200 рублей за удовлетворение имущественного требования (400 000 + 400 000) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.10.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3668/2023 54RS0006-01-2023-002702-40 Ленинского районного суда г.Новосибирска.