Апелляционное определение № 33-2122/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Королева Н.М. Дело № 33-2122/2026

№ 2-519/2025

64RS0019-01-2025-000797-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Саратовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

25 ноября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 ноября 2025 года, в которой он просит отменить частично определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2012 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 18 декабря 2025 года, в связи с тем, что в апелляционной жалобе обжалуется одновременно два судебных акта, а также представлены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда от 04 декабря 2025 года, ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что определение суда им было получено только 17 декабря 2025 года, полагает, что суд первой инстанции заведомо предоставил небольшой срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно определению Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на два судебных акта, а также представлены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции от 15 декабря 2025 года, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (в редакции от 15 декабря 2025 года, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал возможность устранить недостатки апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позднее получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (17 декабря 2025 года) не свидетельствует о препятствовании суда в устранении недостатков, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Кроме того, позднее получение копии определения не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Указанное обстоятельство может служить основанием для продления судом назначенного процессуального срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ.

Однако с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не обращался.

Иные доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья