Решение № 12-300/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

06 декабря 2017 г. г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.,

рассмотрев материалы по жалобе представителя ООО «Мастика» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастика» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 года ООО «Мастика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушении трудового законодательства РФ, общество, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, допускает систематическое нарушение сроков выплаты зарплаты, в том числе не выплачена заработная плата с января по май 2017 года сотруднику предприятия К. П. Кроме того, в нарушении трудового законодательства не произведен в день увольнения расчет с указанными лицами, и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплат зарплаты и расчета при увольнении.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности представитель общества Ельцов обжаловал в суд, указывая в жалобе, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку он, как должностное лицо уже понес за совершение данного правонарушения ответственность, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель общества ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Мастика».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ООО «Мастика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 7 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлениями К. и П. актом проверки, бухгалтерскими документами, из которых следует, что ООО «Мастика» нарушены требования ТК РФ при выплате заработной платы указанным работникам. Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет.

Доводы представителя, о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку за данное нарушение, он, как должностное лицо, уже привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, рассматривая вопросы назначения наказания, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Мастика» наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания виновному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

П. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений мировой судья при назначении наказания ООО «Мастика», учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «Мастика», повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления мирового суда.

Кроме того, при назначение наказания ООО «Мастика», мировым судом не учтено, что последним добровольно устранен причиненный вред, путем выплаты заработной платы работникам предприятия, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Мастика». Вместо этого, мировым судом после изучения материалов дела, сделан вывод, что данные обстоятельств по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Мастика», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление мирового суда подлежащим изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.10.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Мастика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, изменить.

Исключить из данного постановления указания на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначить ООО «Мастика» наказание по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.10.2017 года оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Мастика» удовлетворить - частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: