Решение № 12-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киржач 15 марта 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ***, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение. Полагает, что административный материал изучен необъективно, не приняты во внимание как показания лиц, участвующих в процессе рассмотрения, так и все обстоятельства событий, повлекших оформление с его стороны материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенные мировым судьей по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО на месте происшествия отсутствовали. Полагает, что их показания являются ложными, они были подготовлены ФИО3 давать свидетельские показания в его пользу, чтобы помочь ему уйти от ответственности. Также в постановлении мирового судьи указано, что свидетель ФИО не участвовал в оформлении процессуальных материалов в отношении ФИО3, что не соответствует действительности, поскольку сбор доказательственной базы осуществлялся сотрудниками ДПС в равной степени. Просит учесть свои показания, которые он давал в судебном заседании и которые не отражены в постановлении мирового судьи о том, что ФИО3 указывал при оформлении протокола, что именно он проехал на автомашине *** государственный регистрационный знак № около 40 метров по обочине, прежде чем съехать в кювет. Те же показания ФИО3 давал в судебном заседании, отвечая на его вопросы. ФИО3 постоянно путался в показаниях. Однако мировым судьей данные факты учтены не были. Более того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ехал из <адрес>, хотя по характеру следа, месту расположения и направления транспортного средства на месте съезда в кювет усматривается, что он двигался со стороны д. Дворищи. Это свидетельствует о том, что ФИО3 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не помнит все обстоятельства произошедшего. Полагает, что факт управления ФИО3 транспортным средством доказан.

При этом, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО1 . просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании он поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в постановлении мирового судьи не дана оценка письменным доказательствам виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, то есть протоколам и объяснениям.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Ни заявитель ФИО1 ФИО14 ни ФИО3 не настаивали на допросе в судебном заседании апелляционной инстанции своих свидетелей, указав, что их показания в постановлении мирового судьи изложены правильно, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 получена инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок процессуального обжалования им не нарушен, и жалобу суд находит поданной в срок.

Из представленных суду материалов дела установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в Киржачском районе на 4 км автодороги *** ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ закреплено понятие «водитель»-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств, кроме показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, которые бы подтверждали факт управления ФИО3 транспортным средством.

Между тем, суд находит преждевременным вывод мирового судьи о недоказанности факта управления ФИО3 транспортным средством, поскольку мировым судьей не дана оценка рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.11-12).

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, материалы делаоб административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.С. Трусковская