Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1264/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1264/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001249-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием истца помощника прокурора Короткова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Сень <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осуществило аудио звонок в мобильном мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер ФИО1, в ходе которого получил доступ к персональным данным ФИО1 на портале «Госуслуги» и пытался оформить на последнюю кредит, однако для предотвращения мошеннический действий, необходимо было осуществить перевод денежных средств на указанные с установленным лицом банковский счет, на что ФИО1 дала своего согласие. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений установленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4 на сумму 97 000 рублей. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный вред на общую сумму 97 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по «Петровский» возбуждено уголовное дело № в отношении установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Петровский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО1 привлечена по делу в качестве потерпевшей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме 97 000 рублей переведены на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ответчика. Денежных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 97 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Ходатайство представителя ответчика ФИО7 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

В возражениях на иск (л.д. 70-73, 106-107) представителем ответчика указано, что ответчик исковые требования не признает, считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление искового заявления в интересах ФИО1, поскольку иск не связан с защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав ФИО5 в сфере трудовых отношений, социального обеспечения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, обеспечения права на жилище, охрану здоровья. При этом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самостоятельно ФИО5 Поэтому оснований для рассмотрения искового заявления отсутствуют в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, имеются основания для приобретения ответчиком заявленной ко взысканию суммы в размере 97 000 рублей, установленные сделкой.

В приложении Bybit (биржа криптовалюты) Ответчиком была выставлена на продажу криптовалюта. 12.06.2024г. на его предложение отозвался аккаунт с данными ФИО2. При обсуждении условий сделки ФИО2 Е.А.. указала, что денежные средства поступят от доверенного лица. После поступления Ответчику денежных средств, сделка была осуществлена и ФИО8 были переведены 1 035,7715 USDT на аккаунт в Bybit.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком ФИО9 во исполнение сделки по купле-продаже криптовалюты, свои обязательства по передаче которой он также исполнил. Правила о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как приобретение ответчиком денежных средств основано на исполненной сделке, у ответчика не имелось оснований предполагать, что истец была введена в заблуждение.

В качестве дополнительных доказательств Ответчиком истребована у платформы ВyВiт история переписки с аккаунтом ФИО8, которая подтверждает сделку и её условиях, а именно о необходимости указания при перечислении денежных средств в назначении платежа сделка бб и ФИО аккаунта байбит, в случае перечисления денежных средств от третьего лица.

Из переписки, при переводе денежных средств на сумму 97 000 рублей, отправитель указал в назначении платежа «сделка бб», однако забыл указать ФИО владельца аккаунта, которому будут переведены USDT.

В последующем истцом повторно был произведен перевод денежных средств в размере 1 рубль с указанием верного назначения платежа, а именно «сделка бб кучкина е а», в целях подтверждения сделки и соответствия её условиям, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 12.06.2024г. на сумму 97 000 рублей и 1 рубль, которые так же были направлены ответчику в рамках переписки и были предоставлены платформой.

Ответчик получение денежных средств в указанном размере не отрицает, однако ссылается на то, что данный платеж был перечислен на его карту в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов) в размере 1 035,7715 USDT, где покупателем выступила ФИО2 Е.А. с использованием платформы BYBIT.

Цифровая валюта «USDT» в размере 1 035,6138 продана за 97 000 руб. по курсу на момент совершения сделки в размере 93,65 RUB/ USDT.

Ответчик заявляет, с приложением соответствующих документальных доказательств, что через чат на платформе BYBIT с пользователем User80151CMrPj ФИО3 осуществлено взаимодействие о реализации соответствующей криптовалюты и получение им денежных средств.

Также из ответа ПАО «МТС» от 16.05.2025г. абонентские номера телефона, по которым с истцом связывались для перевода денежных средств, принадлежали различным третьим лицам, а не ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имело место исполнение истцом за должника ФИО8 кредитору ответчику денежного обязательства по оплате сделки купли-продажи криптовалюты.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги.

Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них). Истцом не доказан факт отсутствия у ответчика правовых оснований на получение спорных денежных средств, факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 ответчика ФИО9, третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (л.д. 113).

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Петровский» на основании заявления ФИО5 о хищении принадлежащего ей имущества возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16, 17).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер <***> (ПАО «Мобильные ТелеСистемы», <адрес>) осуществило аудиозвонок в мобильном мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1, и в ходе телефонного разговора указало, что мошенники получили доступ к ее персональным данным на портале «Госуслуги» и пытаются оформить на последнюю кредит, однако для предотвращения мошеннических действий, необходимо осуществить перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом банковский счет, на что ФИО1 дала свое согласие. Cень В.И., будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее имя, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый имя ФИО4 В., на сумму 97000 рублей. Тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму 97000 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д.18-20).

Постановлением СО ОМВД России «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 29).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном мессенджере «WhatsApp» поступил видеозвонок с абоненского номера +№ на принадлежащий ей абонентским номер +№ Данный аудиозвонок поступил от ранее неизвестного мужчины, который представился работником портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора данный мужчина указал на то, что мошенники получили доступ к моим персональным данным и пытаются оформить на неё кредиты. Далее, мужчина указал на то, что ей необходимо будет осуществить перевод денежных средств на указанный мужчиной безопасный счет для сохранения её денежных средств. Также в 08 часов 58 минут и в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер +№ поступили смс-коды от портала «Госуслуги». В этот момент она говорила по видеозвонку с мужчиной в мобильном мессенджере «WhatsApp» и в ходе видеозвонка указала данному мужчине поступившие смс-коды. Мужчина в ходе видео звонка в мобильном мессенджере «WhatsApp» указал на то, что необходимо осуществить перевод денежных средств на указанный им счет, а именно: счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4 В. Далее, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она осуществила 97 000 рублей с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Петровский, район, г, Светлоград, <адрес>. После того, как она пополнила баланс принадлежащей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут она осуществила перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4 В. После осуществления перевода денежных средств с горячей линии ПАО «Сбербанк» ей позвонили и сообщили, что был осуществлен перевод денежных средств мошенникам. Мужчина в мобильном мессенджере «WhatsApp», осуществляющий видеозвонки и аудиозвонки с номера <***>, указал на то, чтобы она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, однако на телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ ни кто не ответил. Таким образом, неизвестные лица причинили её ущерб в сумме 97000 руб., который является для неё значительным (л.д.21-22,43-44).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету клиента ФИО4 следует, что на счет ФИО9 <данные изъяты> поступили от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1,00 рублей; (л.д.31-32, 51-53, 46-47).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету клиента ФИО1 следует, что ФИО1 со своего счета осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на счет ФИО4 Артёма ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 час. в размере 97000 рублей (л.д. 45-50, 130-131, 147-150).

Согласно ответу начальника СО ОМВД России «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО1, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлен. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшей ФИО1 и движение денежных средств (выписка) по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 4№ владельцем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9409 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был осуществлен перевод с МБК на вклад 97000 рублей с банковского счета 40№, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, прокурор, ссылается на то, что денежные средства в размере 97000 рублей, переведенные истцом на счета ответчика ФИО4, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, в частности "BYBIT", на которую ссылается сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако доказательств тому, что ФИО5 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, и направляла запрос со своего аккаунта в "BYBIT", который отображался как Rubor, на покупку у аккаунта криптовалюты на сумму 97000 руб., не представлено. Представленные стороной ответчика документы (скриншоты) не могут служить бесспорным доказательством того, что истец являлся покупателем криптовалюты.

Довод ответчика о том, что состоялась сделка по продаже криптовалюты и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется, суд оценивает критически.

В материалах дела отсутствует договор криптовалюты между ФИО5 и ФИО9, также как и договора поручения, по которому ФИО5 поручает иному лицу от ее имени приобрести для нее криптовалюту.

Также ответчиком не представлено доказательств приобретения криптовалюты на имя истца на спорные денежные средства, наличие у нее возможности ею распоряжаться.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что между ФИО5 и ФИО9 отсутствуют договорные либо фактические обязательства, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар либо в целях благотворительности, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО5 от ФИО9 суммы 97000,00 руб. которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По доводам ответчика, действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пункты 1 и 2 ст. 313 ГК РФ). Однако по делу установлено, что ФИО5 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком. Кроме того, имеются основания полагать, что в отношении истицы совершены мошеннические действия.

Полученные ФИО9 спорные 97000 руб., причитающиеся с пользователя биржевой платформы BYBIT ФИО8, внесенные ФИО5 на счет ФИО9, являются неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий ФИО5 никакого встречного предоставления не получила, денежные средства ответчиком были получены от истца ФИО5 в рамках сделки с третьим лицом, гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу по поводу приобретения криптовалюты не имелось.

Кроме того, довод ответчика о том, что иск прокурором предъявлен не обоснованно, с нарушением ст. 45 ГПК РФ, также состоятельным не является, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в интересах ФИО5, являющейся пенсионером по старости, соответствует требованиям ч.1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту, в том числе и отсутствию средств на оказание профессиональной юридической помощи, самостоятельно не имеет возможность защитить свои права.

Таким образом, разрешая спор суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере 97000 руб. 00 коп., отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, и приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 97 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, установив, что в пользу ФИО9 перечислено 97 000 руб., которые заявляет ко взысканию истец.

Ссылка в стороны ответчика на сложившуюся судебную практику, не может быть принята во внимание, так как данные судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> в интересах Сень <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Cень ФИО1, (паспорт № денежные средства в размере 97000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> (паспорт №), в бюджет муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1264/2025 ~ М-598/2025

Сарапульского городского суда

УИД 18RS0023-01-2025-001249-65