Решение № 2А-3848/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-5101/2020~М-4279/2020

Дело № 2а-3848//2021

УИД 54RS0007-01-2020-005463-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному уточненному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности по возврату денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указали, что по сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной Службы судебных приставов по НСО, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство в отношении административных истцов.

Однако административные истцы постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа им предоставлен не был. Истцы указывают, что фактически решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было исполнено ими в добровольном порядке. Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов и со счетов административных истцов были списаны денежные средства.

Поэтому административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, обязать вернуть денежные средства.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского судебного района г.Новосибирска ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, так как исполнительский сбор был взыскан законно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского судебного района г.Новосибирска ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Новосибирским районным судом Новосибирской области рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 251 802,37 рублей, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на денежные средства на сумму 269 520, 39 рублей (том 1л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Солярис ( том 1 л.д. 118).

14.02.2020г. данное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 123).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: в качестве меры обеспечения иска наложить арест на денежные средства на сумму 269 520, 39 рублей (том 1 л.д. 38).

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (том1 л.д. 40).

/дата/ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что было установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 46).

Как уже установлено судом, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 251 802,37 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 985 600рублей.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 985 600 рублей (том 1 л.д. 95).

/дата/ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 99).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 100), составлен акт о наложении ареста (том 1 л.д. 70).

/дата/ вынесено постановление об оценке имущества должника (том 1 л.д. 103).

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 105)

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 18 866, 43 руб., поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены (том 1 л.д. 108).

/дата/ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, отменены меры принудительного исполнения, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора с ФИО2 выделено в ИП № и окончено фактическим исполнением /дата/ (том 1 л.д. 160).

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждено, что с должника ФИО2 всего было списано банком 27 777, 15 руб., из них 18 866, 43 руб. перечислено как исполнительский сбор, 8 910, 72 руб. - возвращено должнику (том 1 л.д. 162).

Также /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, взыскание суммы долга в размере 269 520, 39 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Требование исполнительного документа добровольно должником исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

/дата/, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от /дата/ по требованию об обращении взыскания на квартиру, судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 866, 43 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено /дата/ в связи с тем, что сумма основного долга была погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 18 866, 43 руб. (том 1 л.д. 50).

Из справке о движении денежных средств усматривается, что с должника удержаны денежные средства в сумме 18 866, 43 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (том 1 л.д. 53).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (том 1 л.д. 59).

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников по исполнительным производствам не имеется, поскольку они вынесены на основании и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административные истцы являлись должниками по исполнительным производствам, требования исполнительного документа административными истцами исполнены в добровольном порядке не были.

При этом административным истцам было достоверно известно о возбуждении исполнительных производств, поскольку ФИО2 неоднократно обращался в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с различными заявлениями, из которых следует, что ему было известно о нахождении на исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Так, /дата/, /дата/ ФИО2 обращался в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением от отложении исполнительных действий, в котором он сообщает о том, что ему известен предмет исполнения (том 1 л.д. 13)

/дата/ ФИО2 вновь обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением, в котором указал, что им подана жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ (том 1 л.д. 17).

Из материалов дела также усматривается, что обращения истца были рассмотрены и ему направились ответы, в том числе, посредством электронного документооборота. Так посредством электронной почты административным истцам направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП /дата/. Таким образом, истцам, которые являются супругами, было известно о наличии исполнительных производств. При этом задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме только /дата/, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». В связи с чем доводы административных истцов о том, что им было не известно о возбуждении исполнительных производств, судом не принимаются во внимание, так как истцы достоверно знали о их возбуждении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления от /дата/, заявленное в уточнении исковых требований (том 1 л.д.174).

Судом установлено, что постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поэтому данное постановление является законным, вынесенным в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены своевременно не были.

Кроме того суд учитывает, что исполнительский сбор взыскан с каждого из должников по отдельным исполнительным производствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора с каждого из должников.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем верно.

Судом установлено, что фактического нарушения прав истцов в данном случае не усматривается, постановления о взыскании исполнительного сбора являются законными и обоснованными. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с законом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают прав должников.

Поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.

руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности по возврату денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2021г.

Судья Ж.В. Третьякова